22К-1063/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15 при проведении проверки по сообщению о преступлении, и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по невозбуждению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам покушения на его убийство, однако должностные лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани бездействуют, уголовное дело не возбуждают, затягивают рассмотрение жалоб, формально проводят проверки по его заявлениям, чем нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по невозбуждению уголовного дела по факту покушения на убийство, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода «

<

скрыто>», и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО5 доводы жалобы уточнил и просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по его заявлению, бездействие старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, а также бездействие заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по факту причинения ему телесных повреждений, и обязать начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5, а также признано незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4, выразившегося в невозбуждении уголовного дела, – отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года незаконным и необоснованным.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указал, что суд может удовлетворить жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию, то есть, подлежат удовлетворению те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Однако, по данному делу заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отменено, материал направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для проведения дополнительной проверки, в связи с чем считает, что отсутствовал предмет обжалования, поскольку нарушения, на которые обращал внимание ФИО5, а именно бездействие при проведении проверки по его заявлению при рассмотрении жалобы, было устранено, и у суда отсутствовали основания для возложения обязанности устранения допущенного нарушения. Отмечает, что при отмене прокурором принятого по заявлению о преступлении процессуального решения было установлено бездействие должностного лица, проводившего проверку по сообщению о преступлении, выразившееся в проведении проверки не в полном объеме и неисполнении указаний прокурора, и фактически установлено, что решение должностного лица причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Полагает, что на момент рассмотрения жалобы препятствий на доступ заявителя к правосудию не имелось, ущерб правам и свободам заявителя не причинен, в связи с чем прокурор просил постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года отменить и в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 заявитель ФИО5 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо процессуальных решений судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15 при проведении проверки по заявлению ФИО5 о преступлении.

Так, в силу положений п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковый уполномоченный относится к органам дознания.

Пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, участковый уполномоченный, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять проверку сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и уполномочен самостоятельно направлять ход проведения проверки, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая его (ФИО5) жизни и жизни других сотрудников ООО «ОФ Рекс», пытались проникнуть в здание завода «Рязцветмет». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно приобщено к другому материалу проверки. На основании рапорта ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было повторно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

По результатам проводимых проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые постановлениями заместителей прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) отменялись, как незаконные (необоснованные) с возвращением материала проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для проведения дополнительной проверки, при этом прокурором давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий: принять меры к установлению сотрудников ООО «ОФ Рекс», получить от них письменные объяснения об обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на территории завода «Рязцветмет», в том числе по обстоятельствам угрозы жизни и здоровью ФИО5 и причинения ему телесных повреждений; получить объяснения от ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, прибывших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, установить обращался ли ФИО5 за медицинской помощью, запросить и приобщить соответствующие медицинские документы к материалам проверки.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО5 был направлен в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО13 данное постановление о передаче сообщения по подследственности было отменено как незаконное (необоснованное), а материалы проверки направлены в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, поскольку органом дознания доследственная проверка проведена формально, указания прокурора, содержащиеся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 при рассмотрении заявления ФИО5 (зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непроведении следственных действий и неисполнении указаний прокурора, признано незаконным, постановлено обязать начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО5 вновь поступил в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и был зарегистрирован в КУСП №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения дополнительной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации заявления ФИО5 (после вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 не было выполнено ни одного следственного и процессуального действия, указания заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 проверка по заявлению ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений фактически не проводилась, достаточных и необходимых мер к производству следственных действий не принималось. Кроме того, органом дознания в нарушение требований ч. 2 ст. 37 УПК РФ не были выполнены обязательные к исполнению указания прокурора, содержащиеся в постановлениях заместителей прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалах проверки объяснения ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об исполнении указаний прокурора, поскольку были получены по истечении установленного процессуального срока проведения проверки и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а потому предметом оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являлись. 

Также судом установлено, что заместитель начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15, утвердивший вынесенное ст. УУП ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в полномочия которого в соответствии с требованиями УПК РФ входит принятие надлежащих мер, направленных на осуществление контроля за ходом проведения проверки по заявлению ФИО5, на протяжении длительного времени (с момента поступления заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения обжалуемого постановления) надлежащего контроля за ходом и проведением проверки по заявлению ФИО5 не осуществлял, несмотря на неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностным лицом, находящимся в его подчинении, которое не исполняло указания прокурора, изложенные в постановлениях прокурора. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалы проведенной дополнительной проверки заявления ФИО5 о преступлении не содержат каких-либо сведений о том, что при ее проведении должностными лицами органа дознания предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на организацию своевременной, объективной и всесторонней доследственной проверки по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении, а также исполнялись указания заместителей прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц органа дознания – ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15, которыми не предпринято мер, направленных на организацию объективной и всесторонней доследственной проверки, по доводам, указанным в заявлении ФИО5 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 № 578-О).

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО5 установлен факт бездействия органа дознания, осуществляющего проверку заявления о преступлении, так как ранее принятые по материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором в порядке надзора, при этом неоднократно давались указания о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки, неэффективность проверки сообщения о преступлении является следствием бездействия должностных лиц органа дознания, которая выразилась в недостаточности принимаемых ими мер, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению жалобу ФИО5, и, установив незаконное бездействие старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15 при проведении проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязал устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие должностного лица, проводившего проверку по сообщению о преступлении, причинившее ущерб конституционным правам заявителя и затруднившее ему доступ к правосудию, из содержания данного процессуального решения заместителя прокурора района лишь следует вывод о неполноте проведенной проверки и даны указания о производстве конкретных мероприятий. Иных выводов, в том числе и тех, о которых указано в апелляционном представлении, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами материалов принято обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО15 при проведении проверки по сообщению о преступлении, и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по невозбуждению уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязань ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии.

Судья Ю.А. Крайнева