Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-357/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за оставление 14 мая 2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, с учетом дополнения к ней, ФИО2 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила принять во внимание заключение специалиста от 28 июня 2017 года № 3/405, свидетельствующего об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 года в 22 час 40 минут около дома № 11/2 по ул. Нижняя в пос. Палкинский торфяник г. Екатеринбурга ФИО2, управляя автомобилем Пежо-307 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2136175 от 31 мая 2017 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5,6); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Пежо-307, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 14 мая 2017 года примерно в 22 час. 00 мин., она, находясь около дома № 11/2 по ул. Нижняя пос. Палкинский торфяник г. Екатеринбурга, увидела как автомобиль Пежо 307, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль Тойота Авенсис, после чего виновник дорожно-транспортного происшествия уехала (л.д. 10-11). Свои письменные объяснения ФИО3 полностью подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО2, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности дорожно-транспортного происшествия между указанными выше транспортными средствами признаются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, так как оснований для оговора ФИО2 не выявлено, заинтересованность уполномоченных должностных лиц и потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Приобщенное заявителем к жалобе заключение специалиста от 28 июня 2017 года № 3/405, выданное ООО "Уральский центр независимых экспертиз", о несоответствии повреждений автомобиля Пежо-307 обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья