№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Байболотов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

В постановлении он признан виновным в том, что (дата) в 17:01:16 часов по адресу: автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сослался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил разрешённую скорость, не соответствует действительности, поскольку на фотографии в материале об административном правонарушении зафиксирован совершенно другой грузовик. 

Государственный знак на фото автомобиля, приложенный к обжалуемому постановлению не читается. Специальное техническое средство ПТОЛЕЙ—СМ ПСМ-Л1707007, работавшее в автоматическом режиме в указанном месте автодороги 

<

адрес>, зафиксировало не автомобиль ФИО1, а другой автомобиль. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель УМВД по Белгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Из постановления должностного лица, поступившего из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что (дата) в 17:01:16 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, паспорта транспортного средства в собственности у ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Также на фотографии в постановлении зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Но при сравнении фотографии автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с фотографиями, имевшимися в административном материале, видно, что эти автомобили различаются по форме: кабины, решетки радиатора, фар. Кроме этого на переднем бампере грузовика имеются противотуманные фары, которых нет у грузовика ФИО1. На решетке радиатора грузовика ФИО1 написана торговая марка «

<

данные изъяты>», которого нет на фото, приложенного к указанному постановлению, кроме того государственный регистрационный знак на фото автомобиля не читается. 

Кроме того, на фотографии зафиксировавшей правонарушение видно, что номер автомобиля начинается с буквы «М», а у заявителя номер начинается с буквы «Н». Аппаратура, работающая в автоматическом режиме ошибочно приняла одну букву в номере за другую. Это привело к ошибочному привлечению заявителя к ответственности.

Таким образом, собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1, указанные в жалобе, что в свою очередь исключает его виновность в совершении инкриминируемого его административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы в жалобе ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.