Дело №2а-183/2025 

УИД 69RS0009-01-2025-000320-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю., 

при секретаре Шабановой И.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

в открытом судебном заседании 28 ноября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в наложении ареста на имущество и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке иной кредитной организации, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП РФ по Тверской области ФИО4 с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении ареста на имущество и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке иной кредитной организации, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В основание иска, с учетом уточнения, указано на то, что 14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №49850/25/69009-ИП.

Административный истец ФИО3 указывает, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса №У-0003735676 от 9 июля 2025 г., выданная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО5 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 г. за период с 30 сентября 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 314988 рублей 51 коп., из которых сумма основного долга 251219 рублей 90 коп., проценты 61368 рублей 67 коп., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 2399 рублей 94 коп.

14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- на счета открытые в АО «Россельхозбанке» №40817810719030012197, №40817810319030010308, №40817810119030007142;

- на счета открытые в АО «Альфа Банк» №40817810705601699500, №40817810506820098466, №40817810205822241334;

- на счет открытый в ПАО «Совкомбанк» №4081780050171208861;

- на счета открытые в ПАО Сбербанк №

<

***>, №40817810700182412986.

Также истец указывает, что 15 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля LADA 219110 LADA Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен арест, он узнал 16 июля 2025 г. 

При обращении в службу судебных приставов для снятия арестов со счетов, а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, получил отказ. 

ФИО3 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 нарушают его права.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 г., ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в день возбуждения исполнительного производства 14 июля 2025 г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены 15 июля 2025 г. 

Судебный пристав поставлен в известность, что расчетный счет № 

<

***> является зарплатным, средства на котором являются единственным источником дохода истца. 

С денежных средств, поступающих на данный расчетный счет истцом ежемесячно производится выплата средств по кредиту АО «Альфа – Банк» счет № 40817810705601699500, на который также наложен арест, а также производится списание средств по кредитном договору ПАО Сбербанк. 

Таким образом, при аресте счета № 

<

***> истец лишен возможности производить ежемесячные платежи перед кредиторами по другим договорам, что ведет к образованию задолженности, а также лишен каких – либо средств к существованию, так как все деньги, поступающие на данный счет списываются в счет исполнения исполнительного производства. 

В настоящее время истец полностью находится на иждивении матери, являющейся пенсионеркой по старости, доход которой составляет ниже прожиточного минимума, установленного на территории РФ, которая до наложения ареста на счет, находилась на иждивении истца. 

На основании вышеизложенного, ФИО3 с учетом уточнения просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить в части постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно по счетам:

- №40817810319030010308, открытый в АО «Россельхозбанк» счет по вкладу;

- №40817810119030007142, открытый в АО «Россельхозбанк» текущий счет;

- №40817810719030012197, открытый в АО «Россельхозбанк» счет по вкладу;

- на счет № 423018110763000155033, открытый в ПАО «Сбербанк России» - счет по вкладу;

- №

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» - зарплатный счет.

Отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное 15 июля 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП с по Тверской области ФИО4 в отношении принадлежащего ему автомобиля LADA 219110 LADA Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №.

По делу определением суда от 24 июля 2025 г. привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по Тверской области, от 02 сентября 2025 г. в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 

Определением суда от 28 ноября 2025 г. производство по делу в части отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету №40817810705601699500, открытого в АО «Альфа Банк» оплата кредита прекращено ввиду отказа административного истца от иска в указанной части. 

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, показав суду, что кредит с ПАО Сбербанк ФИО3 не заключал. Это сделала путем мошеннических действий его знакомая ФИО6. По данному факту в МО МВД России «Ржевский» было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Действиями судебного пристава в части наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО3, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены права истца. В настоящее время продолжаются удержания денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, в таком размере, что лишают последнего права на достойное существование. К судебному приставу – исполнителю ФИО3 с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался. Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 г. об отказе в признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в настоящее время не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показав суду, что все действия произведены судебным приставом в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административных иск рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО7 № У – 0003735676 от 09 июля 2025 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2023 г. в размере 314988 руб. 51 коп. за период с 30 сентября 2024 г. по 23 июня 2025 г., из которой основной долг 251219 руб. 90 коп., проценты в размере 61368 руб. 67 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2399 руб. 94 коп.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У – 0003735676 от 09 июля 2025 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № 99 ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 г. в размере 314 988 руб. 51 коп. отказано. 

Решение в настоящее время в законную силу не вступило. 

14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №49850/25/69009-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 г. за период с 30 сентября 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 314988 рублей 51 коп. 

14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- на счета открытые в АО «Россельхозбанке» №40817810719030012197, №40817810319030010308, №40817810119030007142;

- на счета открытые в АО «Альфа Банк» №40817810705601699500, №40817810506820098466, №40817810205822241334;

- на счет открытый в ПАО «Совкомбанк» №4081780050171208861;

- на счета открытые в ПАО Сбербанк № 42301810763000155033, №

<

***>, №40817810700182412986.

15 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля LADA 219110 LADA Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако была получена им лично 16 июля 2025 г

24 июля 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 337037 руб. 70 коп., из которых основной долг 314988 руб. 51 коп., исполнительский сбор в сумме 22049 руб. 19 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника и для производства удержания долга постановление направлено по месту работы должника в ООО «Нордик Титан». 

24 июля 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств должника ФИО3, находящиеся на счетах:

- в АО «Альфа Банк» №40817810705601699500, №40817810506820098466, №40817810205822241334;

- в АО «Россельхозбанке» №40817810719030012197, №40817810319030010308, №40817810119030007142;

- в ПАО Сбербанк № 42301810763000155033, №

<

***>, №40817810700182412986;

- в ПАО «Совкомбанк» №4081780050171208861. 

При этом, указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника в размере суммы задолженности -337037 руб. 70 коп. (задолженность по кредитному договору и сумма исполнительского сбора). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 08 сентября 2025 г. на основании ходатайств должника ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810705601699500, открытого в АО «Альфа – банк». 

По состоянию на 28 ноября 2025 г. с ФИО3 по исполнительному производству № 49850/25/69009 – ИП взыскано 164108 руб. 60 коп. 

ФИО3 23 сентября 2024 г. обратился с заявлением в органы полиции о совершенных в отношении него мошеннических действий ФИО6 и по данному факту 23 октября 2024 г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. 

Таким образом, принятие административным ответчиком постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 14 июля 2025 г. и о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от 15 июля 2025 г. является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника и установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в том числе и с учетом того, что 24 июля 2025 г. наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены.

При этом судом учитывается, что постановлениями заместителя судебного пристава – исполнителя от 24 июля 2025 г. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Однако, указанные постановления, в том числе и в части обращения взыскания на денежные средства, должником ФИО3 не оспариваются. 

При этом как видно из дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем копии постановлений об отмене ареста на денежные средства должника от 24 июля 2025 г. направлены в кредитные учреждения. 

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо прав административного истца не нарушает, поскольку такой запрет не ограничивал прав должника по владению и пользованию указанным движимым имуществом, препятствуя при этом только распоряжению им и его отчуждению. 

Аресты денежных средств равной сумме долга не является мерой принудительного исполнения, а приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем являются правомерными. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при взыскании денежных средств не сохраняется прожиточный минимум, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Так, в силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2). 

По смыслу закона, вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не может быть разрешен в отсутствие заявления лица, а также необходимых документов, подтверждающих наличие у гражданина - должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

Таким образом, предоставление права на сохранении заработка в размере прожиточного минимума носит заявительный характер. 

Стороной административного истца не представлено доказательств обращения в Зубцовское РОСП УФССП по Тверской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО3 с заявлением о сохранении прожиточного минимума в отделение не обращался. 

В силу п. 1 ст. 63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд. 

В данном случае, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами административным истцом не представлено, равно как и доказательств наступления для него негативных последствий принятием данных постановлений. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не были произвольными, соответствовали требованиям закона и были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется и судом таковых не установлено. 

Доводы административного истца ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при получении кредита в ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он действовал на основании выданного исполнительного документа, недействительность которого, как и недействительность кредитного договора, в настоящее время не установлены. 

Таким образом, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика незаконными, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд -

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в наложении ареста на имущество и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке иной кредитной организации, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г. 

Судья Е.Ю. Захарова