Дело №2а-118/2025

УИД: 23RS0032-01-2024-001507-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МХО «Рассвет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести перерасчет задолженности.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного листа № выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу № в отношении ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» как должника, в пользу взыскателя администрации муниципального образования г. Анапы возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: Обязать ООО МХО «Рассвет» в течение 3-х дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здание заправочной станции «Уфимнефть» с капитальным навесом размером 20м х 20м; туалет размером 1,5м х 1,5м; газозаправочная станция (металлическая конструкция) размером 5,0 м х 2,0м; резервуары для хранения горючего, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2672 кв.м, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)», местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: 

<

адрес> В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, взыскать с ООО МХО «Рассвет» в пользу администрации муниципального образования город - курорт Анапа 100 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения апелляционного определения. По требованию департамента имущественных отношений Краснодарского края обязать ООО МХО «Рассвет» в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов согласно координат, указанных в иске: заправочный комплекс площадью 358,2 кв.м; хранилище горючего и бетонный забор площадью 166,9 кв.м; бетонная площадка и цистерна для хранения газа площадью 55,7 кв.м; газозаправочный комплекс площадью 77,3 кв.м; туалет площадью 4,2 кв.м; трансформаторная подстанция (ТП) площадью 5,7 кв.м; мощение площадью 1 165,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2672 кв.м., по адресу: № Обязать ООО МХО «Рассвет» в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2672 кв.м., по адресу: № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

Так же, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании электронного исполнительного листа № выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу №, в отношении ООО МХО «Рассвет» как должника, в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать с ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день, по истечении месячного срока с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик, в рамках исполнительного производства № произвел расчет задолженности по судебной неустойке, которая составила 20 миллионов 900 тысяч рублей. При производстве расчета по неустойке учтено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., приостановлено исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ однако не учтено, что данным апелляционным определением ООО МХО «Рассвет» установлен тридцатидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а не трехдневный, как указано в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства № административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), сумма задолженности насчитана в размере 24 миллиона 600 тысяч рублей.

ООО МХО «Рассвет» представило административному ответчику определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлено исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, сумма задолженности изменена на 18 миллионов 300 тысяч рублей.

ООО МХО «Рассвет» считает постановления, которыми определены задолженности не соответствующими действительности, и подлежащими отмене.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО МХО «Рассвет» возложена обязанность, а в случае её (обязанности) неисполнения взыскание судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МХО «Рассвет» и ООО «АВТОГРУПП-ЮГ» заключен договор подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязан произвести все работы, по сносу объектов на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 672 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и выполнения работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

Все работы, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № исполнены до возбуждения исполнительных производств. ООО МХО «Рассвет» фактически исполняло обязанности, возложенные судебным актом, что подтверждается договором подряда, промежуточными актами исполнения и принятия работ по договору подряда, иными документами, приложенными к данному административному исковому заявлению.

Оспариваемые постановления получены ООО МХО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме у административного ответчика. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В настоящее время денежные средства в размере более 40 миллионов рублей не взысканы.

Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Не принятие решения о немедленном исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления нанесет значительный ущерб обществу, её участникам и работникам, получающим заработную плату. 

На основании изложенного, административный истец просит суд, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесенного в рамках исполнительного производства № Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенных в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находятся исполнительные производства № и № произвести расчет задолженности по неустойке за период со дня, следующего за днем истечения установленного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня заключения договора подряда, включенного между ООО МХО «Рассвет» и ООО «АВТОГРУПП-ЮГ». Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ООО МХО «Рассвет» заключен договор с Краснодарским агентством оценки земли от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером № и земель населенного пункта города-курорта Анапа нарушенных в результате демонтажа заправочной станции. Просила суд принять во внимание, что с марта ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке производились работы, по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Штрафные санкции назначаются за неисполнение решения суда. Требование о немедленном исполнении решения суда обусловлено тем, что общество является действующим, в штате имеются сотрудники, которым необходимо выплачивать заработную плату, однако, в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета общества в банках, которые препятствуют деятельности общества, исполнению обязательств перед работниками. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения обжалуемых постановлений административный истец не предоставил документы, свидетельствующие о предпринимаемых действиях по исполнению решения суда. Просил суд принять решение на свое усмотрение.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлялся своевременно и надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, также указал, что считает данное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительных листов выданных Анапским городским судом Краснодарского края судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ УФССП России по КК возбуждены исполнительные производства № № В соответствием с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 24 600 000 рублей. С учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым задолженность по судебной неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана, в размере 18 300 000 руб. Каких-либо арифметических ошибок при осуществлении расчета задолженности судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательства обратного, в том числе контррасчет задолженности, ООО МХО «Рассвет» не представлены. В обоснование своих требований ООО МХО «Рассвет» указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АВТОГРУПП-ЮГ» договор подряда в соответствии с которым исполнитель обязан произвести работы по сносу объектов на земельном участке с кадастровым номером № и выполнить работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. Вместе с тем, представленные в материалы дела промежуточные акты исполнения и принятия работ по договору подряда не подтверждают фактическое исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № № не окончено. ООО МХО «Рассвет» не представлены доказательства, подтверждающие подготовку проекта рекультивации в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, при принятии обжалуемых постановлений. Просил суд отказать ООО МХО «Рассвет» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Анапы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО МХО «Рассвет», ФИО11 о сносе (демонтаже) объектов и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением. Встречный иск ФИО4 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО МХО «Рассвет», ФИО12 о сносе (демонтаже) объектов и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением. В этой части принято новое решение об удовлетворении ранее заявленных требований. На ООО МХО «Рассвет» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, определено взыскание с ООО МХО «Рассвет» судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения апелляционного определения в размере по 100 000 рублей в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МХО «Рассвет» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «АВТОГРУПП-ЮГ» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного листа №, судебным приставом исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено № с предметом исполнения: обязать ООО МХО «Рассвет» в течение 3-х дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. делу № также на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с № с предметом исполнения: взыскать с ООО МХО «Рассвет» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № административным ответчиком, был произведен расчет задолженности по судебной неустойке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составила 20 900 000 рублей. Указанный расчет включает в себя период, а именно 30 дней, который в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлен для добровольного исполнения судебного акта. Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по периодическим платежам, в рамках исполнительного производства №, нарушаются права должника. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование административного истца об отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), за период с ДД.ММ.ГГГГ., (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ г., (включительно), которая составила сумму в размере 24 миллиона 600 рублей.

На основании предоставленного ООО МХО «Рассвет» определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № которым внесены изменения, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ а именно произведен расчет задолженности по судебной неустойке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по судебной неустойке составила 18 300 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете задолженности по судебной неустойке в рамках исполнительного производства № 985711/24/23054-ИП не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при расчете задолженности надлежало учитывать периоды в течение которого должник исполнял решение суда, так как вопрос исполнения работ по сносу объектов, используемых в качестве автозаправочных станций относится к длящемуся исполнительному процессу.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., выходом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № установлено, что объекты, указанные в исполнительном производстве снесены, произведены работы по рекультивации земельного участка. Кроме этого, ООО МХО «Рассвет» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «АВТОГРУПП-ЮГ» на снос (демонтаж) зданий и сооружений объекта капитального строительства и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Краснодарское агентство оценки земли» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Таким образом, административный истец совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование административного истца об отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование административного истца в части произведения расчета задолженности по неустойке за период со дня, следующего за днем истечения установленного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня заключения договора подряда между ООО МХО «Рассвет» и ООО «АВТОГРУПП-ЮГ», не подлежит удовлетворению, на основании того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Исходя из ч.1 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

У суда нет оснований для применения ст. 188 КАС РФ, так как данная категория дел не указана в настоящем кодексе, как подлежащая немедленному исполнению. Иных оснований для обращения суда к немедленному исполнению в судебном заседании не установлено. Таким образом, требование административного ответчика об обращении вынесенного судом решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МХО «Рассвет» удовлетворить частично.

Отменить постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Отменить постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Дианов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025г.