К делу №2-9794/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» о взыскании солидарной задолженности по договорам и по встречному иску ФИО2 к ООО «Сименс Финанс» о прекращении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Сименс Финанс» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» о взыскании солидарной задолженности по договорам, согласно которого просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1 768 528,70 рублей, по неустойке в размере 799 332,46 рублей, сумму двух будущих лизинговых платежей в размере 895 543,74 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 517 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 04.12.2013г. между ООО «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «Оптсельхозтехника» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. 

В нарушение условий указанного договора лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей исполняется ненадлежащим образом, в результате чего на протяжении всего срока действия договоров лизинга имели место просрочки оплаты лизинговых платежей, превышающие 20 (Двадцать) дней, а также имелась задолженность перед лизингодателем в размере более двух лизинговых платежей, что по условиям договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

В обеспечение обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга), между ООО «Сименс Финанс» и физическим лицом ФИО2 заключен договор поручительства № от 04.12.2013г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе по обязательству по своевременному и полному внесению лизингополучателем лизинговых платежей за пользование переданным ему имуществом.

Схожие договоры поручительства были заключены также с ФИО1 – договор поручительства № от 04.12.2013г., с ООО «Бройхаус» – договор поручительства № от 04.12.2013г.

Истцом в адрес ООО «Оптсельхозтехника» было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга в срок не позднее 07.02.2017г. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, пользование предметами лизинга лизингополучателем продолжается. Также истцом были направлены соответствующие уведомления о необходимости исполнения принятых на себя в рамках заключенных договоров обязательств в адрес поручителей, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, образовалась задолженность по неустойке в размере 799 332,46 рублей, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д.235), также ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Сименс Финанс» о прекращении договора поручительства, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Оптсельхозтехника» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ООО «Бройхаус» заключены договоры поручительства. ФИО2 выступала поручителем в связи с тем, что являлась учредителем и генеральным директором ООО «Бройхаус». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является генеральным директором ООО «Бройхаус». Полагая, что обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, руководствуясь положениями ст.ст. 451-453 Гражданского кодекса РФ, обратилась со встречным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточнила исковые требования в части задолженности по основному долгу в связи с частичным погашением задолженности, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам, в том числе оплату за два будущих лизинговых платежа в размере 3 105 159,92 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом положений действующего гражданского законодательства. Считает требования законными и обоснованными. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.224-225).

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Бройхаус» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сименс Финанс» о прекращении договора поручительства настаивал, считал их обоснованными. 

Представитель ООО «Оптсельхозтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал. В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» о взыскании солидарной задолженности по договорам по следующим основаниям. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 04.12.2013г. между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Оптсельхозтехника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В рамках п. 1.1 заключенного договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное лизингополучателем оборудование (далее - Предметы лизинга) и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

ООО «Сименс Финанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а именно лизингодатель в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 04.12.2012г. приобрел в собственность предмет лизинга-оборудование, после чего данное оборудование было передано ООО «Оптсельхозтехника» по Акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (баланс - Лизингополучателя) по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из основных обязанностей лизингополучателя в рамках заключенных договоров лизинга была обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование переданным ему имуществом.

Согласно п. 4.8 договора лизинга обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанная обязанность по внесению лизинговых платежей исполняется лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 209 616,18 рублей, также задолженность перед лизингодателем в размере двух лизинговых платежей в размере 895 543,74 рублей, что по условиям договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы не более, чем за два срока подряд.

Направленное ООО «Сименс Финанс» в адрес ООО «Оптсельхозтехника» уведомление с требованием погасить задолженность по договорам лизинга в установленный срок не исполнена. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что пользование предметами лизинга лизингополучателем продолжается до настоящего времени.

Таким образом, размер штрафной неустойки, начисленной лизингополучателю за нарушение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в соответствии с п. 10.1 договора лизинга составил 1 096 971,26 рубль.

В обеспечение обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга), между ООО «Сименс Финанс» и физическим лицом ФИО2 заключен договор поручительства № от 04.12.2013г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем, отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе по обязательству по своевременному и полному внесению лизингополучателем лизинговых платежей за пользование переданным ему имуществом.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга (в случаях, установленных договором лизинга) и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Схожие договоры поручительства были заключены также с ФИО1 – договор поручительства № от 04.12.2013г., с ООО «Бройхаус» – договор поручительства № от 04.12.2013г.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней после его получения.

Истцом в адрес поручителей направлены соответствующие уведомления о необходимости исполнения принятых на себя в рамках заключенных договоров обязательств, которые также были оставлены без удовлетворения. 

В силу положений ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчиками условия заключенных с истцом договоров нарушены, уплата лизинговых платежей с декабря 2016 года осуществляется с нарушением сроков, до настоящего времени образовавшееся задолженность истцу не возвращена, в связи с чем была начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» задолженности по основному долгу в заявленном размере 3 105 159,92 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 рублей, поскольку требования являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 517 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, так как подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сименс Финанс» о прекращении договора поручительства № от 04.12.2013г. суд считает необходимым отказать, так как заявленные встречные требования мотивированы утратой ФИО2 статуса единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Бройхаус», которым также было предоставлено свое поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптсельхозтехника» (лизингополучателя) по договору финансовой аренды, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен с истцом по встречному иску, как с физическим лицом, поручившимся солидарно отвечать с лизингополучателем всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательство по договору лизинга полностью.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении и (или) расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 451, 542 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» о взыскании солидарной задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Оптсельхозтехника», ООО «Бройхаус» в пользу ООО «Сименс Финанс» основной долг в размере 3 105 159,92 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 25 517 рублей, а всего 3 330 676,92 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сименс Финанс» о прекращении договора поручительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 28.07.2017 г.