Дело № 2-3271/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, стоимости услуг экспертов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, стоимости услуг экспертов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». Как указывает истец, она неоднакратно обращалась к ответчику в связи с залитием ее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>последний этаж).

26.01.2018г. в ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» было подано заявление, в котором ФИО1 просила сообщить о периоде проведения ремонта кровли многоквартирного дома.

В своем ответе ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (исх.№У02-0447 от 07.03.2018г.) указало, что дополнительно будет сообщено о том, когда можно будет получить акт технического обследования и локальный сметный расчет. По настоящее время локальный сметный расчет не был представлен.

Как полагает истец, в связи с тем, что ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» своевременно не был произведен ремонт крыши, 31.03.2018г. произошло очередное залитие квартиры. На кухне упала конструкция с частью перекрытия (обвалилась штукатурка и часть деревянного перекрытия), также залило мебель, стены, другие комнаты подтопило.

В соответствии с Актами технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> (Акт от 05.12.2017г., акт от 31.03.2018г., акт от 18.04.2018г.), причиной залития является течь кровли.

Как указывает истец ФИО1, в адрес ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» направлялись заявления о ремонте кровли дома, однако, ремонт в настоящее время не произведен.

03.04.2018г. в ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» было подано заявление, в котором ФИО1 просила в кротчайшие сроки организовать комиссию для проверки и составления акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также оценить ущерб от залития. Ответ на заявление не был получен.

Согласно Акту экспертного исследования №4696/3 от 24.05.2018 и Акту экспертного исследования №4697/6 от 30.05.2018г., подготовленных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составила 169766,92руб. За услуги экспертов ФИО1 оплачено 15191руб.

14.06.2018г. в адрес ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 169766,92руб., возмещении стоимости услуг экспертов в размере 15191руб., а также возмещении причиненного морального вреда в размере 100000руб., однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 169766,92руб., стоимость услуг экспертов размере 15191руб., моральный вред в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать данные обстоятельства. 

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляет ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и границы общего имущества определяются п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В частности, к такому имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

По своей сути кровля это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям. Так как кровля напрямую подвергается воздействиям окружающей среды, она должна быть водонепроницаемой, влагоустойчивой, стойкой к агрессивным химическим веществам, солнечной радиации и резким перепадам температур, не должна подвергаться короблению, растрескиванию, не должна разрушаться.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, судом установлено, что устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца. При этом нарушение кровельного покрытия и необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца была установлена актами технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от 18.01.2017г., от 27.02.2017г., от 05.12.2017г., от 31.03.2018г., от 18.04.2018г. (л.д.84,85,12, 10, 11).

Также указанный факт подтверждается неоднократными заявлениями истца в адрес ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», в которых ФИО1 просит принять меры по ремонту крыши над ее квартирой (л.д.38,39,40).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку для обеспечения сохранности имущества истца необходимо проведение текущего ремонта кровли над ее квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С учетом установленных обстоятельств дела, характера работ предстоящих выполнению для защиты законного права истца как потребителя услуг, климатических условий, а также с учетом того, что в силу норм правового регулирования при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли предусмотрено незамедлительное их устранение (Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), суд полагает возможным установить срок выполнения работ по ремонту кровли до 31.12.2018г., удовлетворяя исковые требования истца в этой части. 

Какие-либо возражения от ответчика по поводу удовлетворения иска в этой части и заявленного срока выполнения указанных работ, с предоставлением надлежащих доказательств необоснованности данных требований истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (пли) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (пли его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судом, 31.03.2018г. произошло залитие квартиры ФИО1, о чем комиссией ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым было установлено, что в кухне площадью 9,4 кв.м. залит потолок, обрушение штукатурного слоя 1,6х0,10см, потолочная плитка Ангстрем, изменение цвета 60х60 (2шт), в жилой комнате площадью 9,8 кв.м. залит потолок - клеевая побелка площадью 0-6кв.м., в жилой комнате площадью 19кв.м. залит потолок клеевая побелка площадью 3 кв.м., в жилой комнате площадью 20кв.м. стены – оклеены обоями – простые отслоение обоев, желтые разводы по всему потолку, стены-обои простого качества – следов залития – нет. Причина залива: течь кровли (л.д.10).

В соответствии с представленным истцом ФИО3 актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4697/6 от 30.05.2018г.стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес>, после залития рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №1, и на момент проведения осмотра составляет 162001,02 руб. (л.д.18-30).

В соответствии с представленным истцом ФИО3 актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4696/3 от 24.05.2018г. снижение стоимости («ущерб») предоставленного на исследование гарнитура кухонной мебели с вытяжкой Кварц Элегия 50, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 7765,90руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате залития составила 169766,92руб.

14.06.2018г. истцом в адрес ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 169766,92руб., возмещении стоимости услуг экспертов в размере 15191руб., а также возмещении причиненного морального вреда в размере 100000руб. (л.д.8-9,7), однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что факт залития при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах квартире истцов причинены повреждения. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представила доказательства обоснованности заявленных ею требований, так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты многочисленных протечек кровли многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены Акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4697/6 от 30.05.2018г. и Акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4696/3 от 24.05.2018г. по определению стоимости ущерба, причиненного залитием.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4697/6 от 30.05.2018г. и Акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4696/3 от 24.05.2018г., суд принимает их в качестве достоверного доказательства действительной стоимости ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 13 постановления №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба в данных правоотношениях, возмещение ущерба подлежит без учета физического износа. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходит из Акта экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4697/6 от 30.05.2018г. и Акта экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4696/3 от 24.05.2018г., представленных истцом в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 169766,92 руб. 

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска в этой части, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, при этом, не заявив перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом. 

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). 

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебных заключений в размере 15 191 руб., несение которых подтверждено соответствующими чеками об оплате услуг (л.д.43-44). Оригиналы платежных документов направлены в адрес ответчика с претензией.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материал дела стороной истца представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя: копия договора об оказании юридических услуг от 04.12.2017г., (л.д.89-93), копия акта приема-передачи денежных средств от 06.12.2017г., копия акта сдачи-приемки работ от 05.12.2017г. и от 15.10.2018г. (л.д.94,95,96) согласно которым ФИО3 оплатила ФИО2 за оказание юридической помощи 10000 руб. - за анализ документов, формирование правовой позиции, консультацию и 34000руб. - за представительские услуги.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд находит разумным взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 17 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4895,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 31.12.2018 года.

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и ущерба причиненного мебели в связи с ее залитием 31.03.2018 в общей сумме 169766, 92 рублей, стоимость услуг экспертов в размере 15191руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4895,34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 23.10.2018г.