Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 26 июля 2017 года 

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, и ордер № 048532 от 26.06.2017,

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, судимого

21.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч.1 ст. 137 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> края и достоверно знавшего, что в 

<

адрес> края, принадлежащем ФИО3 №1, имеется ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из жилища ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к дому ФИО3 №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к окну веранды дома ФИО3 №1, после чего руками с помощью пассатижи отогнул гвозди стекла оконной рамы, затем руками вытащил окно с оконного проема и через образовавшийся проем в окне веранды залез в веранду указанного дома, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в жилище ФИО3 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, отыскал и поочередно вынес из дома на улицу следующее имущество:

- водяной электронасос «Агидель-М БЦ-0,4-20-У1.1» стоимостью 3 010 рублей;

- аналог насоса стоимостью 1 039 рублей 50 копеек;

- шланг поливочный бухта 20 м стоимостью 594 рубля;

- шланг водозаборный стоимостью 519 рублей 40 копеек;

- 5 кружков с печной плиты стоимостью 405 рублей;

- дверцу подувала печи отопления в сборе стоимостью 450 рублей.

После этого ФИО1 перенес все указанное похищенное имущество к себе домой, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, то есть похитил вышеуказанное имущество общей стоимостью 6 017 рублей 90 копеек.

Впоследствии ФИО1 распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред ФИО3 №1 на общую сумму 6 017 рублей 90 копеек, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.91-94, 109-111) следует, что в середине января 2017 года около 02 часов ночи он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, решил сходить в соседский дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы украсть водяной насос марки «Агидель М» и еще что-либо ценное. Подойдя к веранде соседского дома, он выставил стекло окна и залез на веранду, открыл дверь, ведущую в дом, которая была не заперта, затем зашел в дом. 

В доме он взял водяной насос марки «Агидель», водозаборный шланг, длинной около 7 метров, с печи отопления он снял металлические круги в количестве пяти штук, дверцу поддувала печи вместе с ее основанием, снял насос рециркуляции водяного отопления, который был встроен в батарею отопления, и взял резиновый шланг черного цвета длинной около 20 метров, отнес похищенное имущество к себе в гараж. Примерно через одну неделю он продал все вещи, кроме водяного насоса «Агидель», незнакомому мужчине за 1000 рублей. Впоследствии он хотел продать водяной насос «Агидель», но его никто не купил, поэтому он принес насос обратно в гараж, решив оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вместе с двумя понятыми пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра его гаража нашли у него похищенный водяной насос марки «Агидель» и изъяли его. Показания данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведенных следственных действий с его участием, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данном доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания, за домом осуществляется постоянный уход, так как семья планирует в него вернуться, кроме того, участок используется для посадки насаждений. Дверь на веранду была закрыта на навесной замок, в марте 2017 года она с сыном пришли к дому, на земле лежало стекло окна веранды, когда зашли в дом обнаружили пропажу водяного насоса «Агидель», насоса для отопления, в печи был сняты кружки, дверца поддувала, поливочные шланги. После обращения в полиции установили, что кражу совершил ФИО1 С заключением экспертизы, определившей размер ущерба согласна, насос «Агидель» ей возвращен, ФИО1 возместил ущерб полностью, принес извинения;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что его и Свидетель №1 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, разъяснили права и обязанности. После этого у ФИО2 в гараже, который расположен во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, с разрешения хозяина гаража, был изъят водяной насос марки «Агидель», сотрудники полиции проводили фотографирование, он и Свидетель №1 подписывали документы, в которых верно были отражены события. ФИО2 пояснил, что данный водяной насос он похитил из дома, расположенного через огород по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании,

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53), из которых явствует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ему, его матери – ФИО3 №1 и его брату ФИО8 В данном доме он уже давно не проживает, уже более 8 лет, его брат так же уже давно не проживает в данном доме, брат уже более 8 лет проживает в 

<

адрес> в Купино. Может сказать, что там нет никакого его имущества, то есть все имущество, что находилось в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности его матери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью приехал к указанному дому, чтобы очистить снег, на одной оконной раме стекло лопнуло. Мама открыла входную дверь своим ключом и пошла в дом, а он остался на улице. Спустя пару минут мама вышла из дома и сказала, что ее ограбили. Мама ему назвала имущество, которое у нее похитили. Помнит, что украли водяной электронасос со шлангом, насос отопления, круги с печки, шланг поливочный и дверцу поддувала с печи. Все это имущество принадлежало его матери ФИО3 №1 Имущества его брата также не было, так как он давно уже уехал жить в другое место и все свое имущество забрал с собой;

– заявлением ФИО3 №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с конца ноября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес> путем выставления окна в веранде дома похитило принадлежащее ей имущество, там самым причинив ей материальный ущерб на сумму около 10 тысяч рублей. (л.д. 4);

– протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в середине января 2017 года он незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (л.д. 22).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых и хозяина гаража ФИО1 обнаружен и изъят электрический водяной насос марки «Агидель-М» №. (л.д. 6-16).

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о стоимости похищенного у ФИО3 №1 имущества на общую сумму 6017 рублей 90 копеек.(л.д. 57-62).

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о стоимости похищенного у ФИО3 №1 имущества на общую сумму 6017 рублей 90 копеек.(л.д. 68-73).

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен водяной электронасос марки «Агидель-М» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 76-80);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен водяной электронасос марки «Агидель-М» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 81);

– проверкой показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.95-103).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО3 №1, явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключениями товароведческих экспертиз. Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, не имеющий на это никакого права и вопреки установленному запрету, незаконно проник в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, ее материального положения и значимости похищенного имущества для владельца, того факта, что потерпевшая не могла без ущерба для бюджета единовременно купить имущество, аналогичное похищенному.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.130), поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого ОП по 

<

адрес>, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению суд относит на основании статьи 132 УПК РФ на счет подсудимого, оснований для их возложения на федеральный бюджет не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21.04.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водяной электронасос марки «Агидель-М» № считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №1 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению) в сумме 3696 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук