Дело № 2-114/2020 34RS0035-01-2020-000102-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 22 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По данному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, который приходится ей бывшим мужем – брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 членом их семьи не является, коммунальные и иные платежи не производит.

С учётом уточненных исковых требований просят суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> выселить из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в 1983 году на её имя был выдан ордер на указанную квартиру, в последствии ДД.ММ.ГГГГ год между администрацией Руднянского городского поселения и ФИО1, ФИО3, был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры. Ответчик членом семьи не является, совместного хозяйства не ведут, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует. Проживание в одном жилом помещении невозможно, поскольку, сложились конфликтные отношения, постоянно возникают скандалы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире, иного жилого помещения он не имеет.

Истец ФИО3, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Руднянскому району, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, отзыв относительно иска не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире кроме истцов был зарегистрирован ответчик ФИО2 в качестве члена семьи - супруга ФИО1, который в приватизации участия не принимал.

Ответчик вселён в спорное жилое помещение и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу указанных норм права сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку он на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с истцами, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, а потому право пользования жилым помещением ответчиком, исходя из оснований заявленных требований, не может быть прекращено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко