Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Металлплощадка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Металлплощадка» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания Металлплощадка» на основании договора управления от 09.04.2015. 02.03.2017г. в результате обильного таяния снега произошло затопление квартиры, в связи с чем истцу причинен ущерб. О данном происшествии было сообщено ответчику. 03.03.2017г. представителем ответчика ФИО1 в присутствии ФИО3 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления, а именно: - желтое пятно на потолке в зале, - желтые разводы на потолке в спальне, - отслоение обоев в коридоре и спальне. ООО «УК Металлплощадка» после данного происшествия не устранило протечку кровли дома, а также последствия причинения вреда имуществу. Вследствие данных обстоятельств произошло ухудшение состояния затопленных комнат в квартире:- на потолке в зале появилось еще одно желтое пятно; - в коридоре в углу справа от входной двери вздулись и отслоились 2 полоски обоев по всей высоте стены; - в спальне на стене, расположенной справа от двери, отслоилась еще одна полоска обоев. Причиной затопления послужило невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Он и его дочь ФИО3, которая также проживает в квартире, неоднократно обращались к ответчику с вопросом о возмещении имущественного ущерба, однако вопрос не был решен, в связи с чем дочь истца ФИО3 была вынуждена обратиться за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Затраты на проведение оценки составили 2500 руб.. 19.10.2017г. он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 56 901 руб.. Ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик признает вину в причиненном ущербе, однако возмещения ущерба не последовало. На основании уточненных требований истец просит взыскать имущественный ущерб в размере 38 840 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и уточненные исковые требования, пояснил, что ответчик был поставлен в известность о произошедшем затоплении квартиры, однако не возместил ущерб. 

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Металлплощадка» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования признала частично, не оспаривала, что 02.03.2017г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, но с размером ущерба не согласилась. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также крыши, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, что не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011г.. 

Из домовой (поквартирной) книги усматривается, что в 

<

адрес> проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3.

ООО «Управляющая компания Металлплощадка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, что не оспаривается и подтверждается договором №6 управления многоквартирным домом от 09.04.2015г..

Представитель истца пояснил, что 02.03.2017г. в результате таяния снега на крыше здания, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже здания.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются актом осмотра квартиры от 03.03.17г., из которого следует, что мастер ООО «УК Металлплощадка» ФИО1 в присутствии жителя квартиры ФИО3 составила акт, при обследовании выявлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В зале на потолке слева от люстры видно желтое пятно, диаметром 30 см. Потолок окрашен в/э краской. В коридоре на стене, расположенной справа от входной двери в верхней части частично отслоились обои – 2 полосы. На потолке дефектов не выявлено. В спальне на стене, расположенной справа от двери, в верхней части частично отслоились обои – 3 полосы. На потолке в ближнем правом углу комнаты видны желтые сухие разводы. На момент обследования течи нет. Силами работников ООО «УК Металлплощадка» кровля над кв. № очищена от снега 03.03.2017г.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома.

Согласно отчета № 10.02/2017 от 17.10.2017г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 56 901 руб..

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика ФИО6 с размером ущерба определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 069-02/ССТЭ от 02.03.2018г., составленного экспертом ООО «ЦНАТЭОС» ФИО7, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос: все ли повреждения были причинены одним событием, указанным истцом? экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики производства судебных строительных экспертиз. В результате сравнительного анализа повреждений, указанных в акте о затоплении от 03.03.2017г. и объемов повреждений, указанных истцом, установлено, что уточненный истцом перечень повреждений не изменяет объема отделочных работ, необходимых с целью устранения дефектов, возникших в результате затопления. При ответе на вопрос: Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, принадлежащей истцу? Эксперт пришел к выводу, что в условиях наличия повреждений элементов квартиры (поверхности потолка и стен), в целях устранения повреждений аварийного характера расчет стоимости восстановительного ремонта (стоимость строительных материалов и отделочных работ) не производится. Поврежденные элементы отделки имеют повреждения эксплуатационного характера и, в связи с этим, не соответствуют по своему состоянию строительным нормам и правилам, что не создает отдельных технических условий в проведении восстановительного ремонта в целях устранения повреждений аварийного характера.

В судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенный в целях разъяснения данного им заключения, пояснил, что отражённые в акте осмотра квартиры от 03.03.2017г. повреждения, явившиеся результатом затопления квартиры им были установлены, однако стоимость ущерба им не определена, поскольку ущерб, причиненный затоплением, по его мнению, не причинил вреда жилому помещению, которое имеет значительные эксплуатационные недостатки.

Таким образом, суд оценив представленное заключение приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку имеет противоречия в его исследовательской части и выводах, а именно эксперт, фактически установив и определив наличие повреждений, произошедших в результате затопления, не оценил этот ущерб, не определил стоимость устранения этих повреждений, отгранив их от повреждений эксплуатационного характера, не явившихся результатом затопления, при этом отнеся поврежденные элементы отделки к повреждениям эксплуатационного характера. Кроме того, выйдя за пределы своих полномочий, фактически дал оценку заявленным требованиям о возмещении ущерба, в том, что установленные им повреждения, явившиеся результатом затопления квартиры, не причинили вреда жилому помещению, которое имеет значительные эксплуатационные недостатки. В связи с чем экспертное заключение не является обоснованным, полным и ясным, не отвечает установленным законодательством об экспертной деятельности требованиям. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5420 от 30.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, в ценах по состоянию на 03.03.2017г. с учетом эксплуатационного износа жилого помещения составляет 38 840 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение, составлено специалистом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по состоянию на дату составления заключения, с применением специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, содержит мотивированные выводы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта мотивированы и ясны, логичны, последовательны и не противоречивы, не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований, а потому принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38 840 руб..

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку нарушены права потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией дома и по его вине истцу причинен ущерб, учитывая перенесенные истцом переживания по поводу неудобств, связанных с затоплением квартиры, допущенных ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 920 руб. (38 840 руб.+3000 руб. х 50%).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку стороной ответчика предпринимались меры по урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба.

Как усматривается из представленных доказательств, ООО «УК Металлплощадка» с 03.03.2017г. стало известно о причиненном истцу ущербе, что свидетельствует из акта обследования, который составлен представителем управляющей компании. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, в размере установленном отчетом об оценке, которые получены ответчиком 19.10.2017г. и 07.11.2017г. 

Поскольку претензии истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности этих требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера присужденных истцу сумм материального ущерба (убытков).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба ФИО2 произведены затраты в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000043 от 12.10.2017 года на сумму 2 500 руб.. На проведение повторной судебной экспертизы истцом были произведены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3.

У суда нет оснований сомневаться в том что, расходы были понесены истцом, поскольку третье лицо ФИО3 суду пояснила, что денежные средства в размере 2 500 руб. и 10 000 руб. были даны ей истцом ФИО2 и по его поручению она производила оплату. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Металлплощадка» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Металлплощадка» в пользу ФИО2 стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 38 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 920 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 75 260 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Металлплощадка» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 2 083 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: