� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 16 октября 2018 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего- судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит обязать ответчика демонтировать ограждение высотой 2 м. из профильного железа, установленное по границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, как незаконно возведенное и не соответствующее требованиям действующего законодательства. 

В обоснование заявленных требований, ФИО5 указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположен земельный участок с к.н. № который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО7 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с к.н. № площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок с к.н. № площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на границе принадлежащих им земельных участков без согласования с ним, установил забор высотой 2м. из профильного железа на расстоянии 4м. от стены его жилого дома. Ранее на меже между участками был установлен забор из сетки - рабицы, который находится там по настоящее время. Установленный ответчиком забор затеняет принадлежащий ему земельный участок и неблагоприятно влияет на растительность, делая невозможным использование территории, прилегающей к забору. Действиями ответчика нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области, утвержденные Решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 15.12.2016г., согласно которым, ограждение с соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затемнения и не более 1,8м. высотой. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 иск не признали, указав, что сплошной забор был установлен ответчиком в связи с тем, что на территории ее домовладения имеется улей с одной пчелосемьей. При этом, забор не затеняет участка истца и негативного воздействия на посадки не оказывает. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит земельный участок, 

<

данные изъяты> с к.н. № расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 48/85 долей жилого дома, расположенного по этому же адресу. 

ФИО7 является собственником жилого дома, а также земельных участков с к№ площадью соответственно 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 установила ограждение в виде сплошного металлического забора высотой 1,9м., протяженностью 14м. по всей длине условной смежной границы своего земельного участка с участком истца. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: дубликатом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; выпиской из ЕГРН на земельный участок с к.н. № расположенный по адресу: 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № согласно которому ФИО5 на праве общей долевой собственности (48/85) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выписками из ЕГРН на земельные участки с к.н. № расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 на праве собственности; выпиской из ЕГРП на жилой дом с к.н. № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7; актом обследования ограждения, расположенного на меже между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, установленный ФИО7 забор, выполненный из профильного железа, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области, утвержденным решением Думы муниципального образования- городской округ город Сасово Рязанской области от 15.12.2016г. №148.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1.3 ЖЗ Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области, утвержденным решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 15.12.2016г. №148 (далее Правила землепользования), на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатыми или решетчатые с целью минимального затемнения и не более 1,8м; допускается установка сплошных заборов на границе с соседними участками по согласованию с соседями и на основании разрешения администрации муниципального образования. 

Исходя из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в свою очередь, может служить основанием для возложения обязанности по его демонтажу. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что весной текущего года ФИО7 на границе с земельным участком ФИО5 был возведен сплошной металлический забор, от которого в послеобеденное время и до вечера на участок истца, где им выращиваются овощи, падает тень. До обеда тень на тот же участок падает от жилого дома истца.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком забор между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО7 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области, утвержденным решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 15.12.2016г. Высота забора составляет 1,9м., его протяженность составляет 14м. Имеет место затенение части земельного участка истца ФИО5 используемого под выращивание плодово-ягодных и овощных культур в результате возведенного ответчиком забора, которое в день максимальной высоты Солнца над горизонтом 22 июня начинается с 13.00 часов, в 14.00 часов составляет 7%, в 15.00 часов - 16%, 16.00 часов - 32%, в 17.00 часов - 100% площади. Степень затенения части земельного участка ФИО5 используемого под выращивание плодово-ягодных и овощных культур вследствие установленного ответчиком забора составляет 7 раз. Степень негативного воздействия установленного ответчиком забора на часть земельного участка истца ФИО5 используемого под выращивание плодово-ягодных и овощных культур в результате отбрасываемой им тени при существующем уровне его освещенности составляет 1/5. 

Между тем, сам по себе факт возведения ответчиком забора, который не соответствует Правилам землепользования и является светонепроницаемым, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. 

Из приложенных сторонами в материалы дела фотоматериалов следует, что на территории земельного участка истца, расположенного вдоль забора, растут овощные культуры, солнечный свет на участок попадает, что свидетельствует о возможности использования истцом земельного участка по своему целевому назначению.

Согласно представленному заключению эксперта, тень на участок истца в течение дня падает как от забора, так и от жилого дома, при этом, продолжительность актуального затенения земельного участка составляет 1 час 30 мин. от возможной продолжительности светового дня, что при существующем уровне освещенности составляет степень негативного воздействия 1/5. (ответ на 5-й вопрос). Вместе с тем, мотивация выводов эксперта основывается на положениях СанПин 2.2.1.2.1.1.1076-01, регламентирующих требования к инсоляции и ее продолжительности в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных заведениях, общеобразовательных, начальных, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, а также учреждениях социального обеспечения. Какие либо критерии к инсоляции приусадебных участков действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, при существующем характере затенения участка истца, выводы эксперта о степени негативного воздействия возведенного ответчиком забора, нельзя считать обоснованными. 

Объективных данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли овощные культуры либо это иным негативным образом сказывается на их произрастании, истцом не представлено. 

Доводы ответчика о нахождении на ее участке улья с одной пчелосемьей, как основание для возведения сплошного забора, судом проверены и не нашли своего подтверждения по результатам осмотра на месте. В связи с этим, представленные ответчиком доказательства: ветеринарно-санитарный паспорт пасеки и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как не подтверждающие и не опровергающие доводы сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО3 к ФИО10 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов. 

Секретарь И.С.Воронина.