Судья Сабаева А.В. Дело № 12-105/2025

УИД 58RS0018-01-2025-0004070-82

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Мишановой Е.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2025 года № 5-618/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2025 года № 5-618/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Мишанова Е.О. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе защитник ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 не занял крайнего левого положения на проезжей части, и указывает, что законодательством не определено, какое положение автомобиля на проезжей части является крайним. Полагает, что единственным документом в деле, достоверно свидетельствующим о расположении автомобилей ФИО1 и М.А.С. на проезжей части перед столкновением и направлении их движения, является схема дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена ФИО1 и М.А.С. при помощи аварийного комиссара 25 апреля 2025 года сразу после дорожно-транспортного происшествия, подписана ими без разногласий и замечаний. Согласно данной схеме, перед разворотом налево автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии 50 см от дорожной разметки, а автомобиль под управлением М.А.С. совершал объезд автомобиля ФИО1 слева. Ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного-происшествия, которые были составлены сотрудниками ГИБДД 7 июня 2025 года, т.е. через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, не содержат указания на месторасположение автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, метеорологические и дорожные условия. Данная схема дорожно-транспортного происшествия никем не оспорена и является доказательством по делу, однако оценки судьи не получила. В качестве доказательств вины ФИО1 были приняты во внимание: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка и схема к нему, хотя, они не содержат сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и составлены с нарушением требований законодательства. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 7 июня 2025 года не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, фамилии, имени, отчестве, адреса места жительства потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, имеющиеся исправления не заверены подписью лица, составившего протокол. Схема к протоколу осмотра не соответствует Приложению № 2 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 в связи отсутствием записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об их месте жительства, а также информация о наличии или отсутствии замечаний понятых; на схеме не указано положение транспортных средств после дорожно-транспортного-происшествия, а также направление движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия до столкновения. Действующим законодательством не предусмотрена справка о дорожно-транспортном происшествии. Инспекторы ГИБДД М.А.Н. и С.И.И. не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, не присутствовали на месте совершения административного правонарушения непосредственно сразу после него и не видели фактическую обстановку, в связи с чем их показания не содержали и не могли содержать фактические данные, на основании которых судья мог бы установить обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Сотрудник ГИБДД не является техническим экспертом в области видеофиксации, в связи с чем выводы инспектора М.А.Н. относительно видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, являются его сугубо личными мнением, ни на чем не основанным. Заявитель полагает, что данный инспектор является заинтересованным лицом. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 сначала получил механические повреждения задней его части, а не передней, где они должны были бы располагаться, если бы ФИО1 разворачивался не из крайнего левого положения, тем более, что по показаниям М.А.С. перед столкновением он повернул свой автомобиль влево. Однако это обстоятельство оставлено судьей без внимания. Процессуальное положение М.А.Н., давшего объяснения на стадии административного расследования должностным лицом административного органа не было определено, информация об этом в деле отсутствует. Кроме того, объяснения оформлены не в соответствии с Приложениями 4 и 5 к Порядку № 264, не указано, когда и каким уполномоченным лицом они были получены; перед дачей объяснений М.А.С. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, об ответственности за дачу ложных показаний последний предупрежден не был.

Как полагает защитник, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2089, не может являться допустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само заключение является необоснованным и необъективным. Таким образом, факт получения

М.А.С. травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 7 июня 2025 года инспектором ГИБДД У.В.Н., административное расследование проводилось инспектором ГИБДД М.А.Н., при этом решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору М.А.Н. в материалах дела отсутствует, то есть административное расследование проводилось неуполномоченным лицом. Срок административного расследования по настоящему делу до 7 декабря 2025 года был продлен не начальником УМВД России по г. Пензе, а заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе, то есть неуполномоченным лицом. Соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы получено и протокол об административном правонарушении составлен вне рамок административного расследования. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не были вручены приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о продлении срока административного расследования. Однако эти доводы не получили правовой оценки в решении судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мишанова Е.О. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2025 года отменить.

Потерпевший М.А.С., его представитель ФИО2 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2025 года оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри Тигго 7», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при развороте вне перекреста не с крайнего левого положения не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Лада 219470 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 610659 от 25 августа 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 094644 от 7 июня 2025 года с приложением №1, в котором зафиксированы повреждения автомобилей марки «Черри Тигго 7», без государственного регистрационного знака, и марки «Лада 219470 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 июня 2025 года и схемой к нему от 7 июня 2025 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 июня 2025 года; фотофиксацией места административного правонарушения; показаниями потерпевшего М.А.С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта от 8 июля 2025 года № 2089; видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Показания потерпевшего М.А.С. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством марки «Черри Тигго 7», перед началом осуществления разворота вне перекрестка не занял крайнее левое положение, не обеспечив безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 219470 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.С., следующим попутно без изменения направления движения.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» 

<

данные изъяты>. от 8 июля 2025 года № 2089 у М.А.С. имелись следующие повреждения: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, гематомы левой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.23).

Имеющимся в деле доказательствам судьей дана правильная правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. При выполнении разворота он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, при совершении маневра разворота от правого края проезжей части, создал помехи транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо. На это указывают установленные по делу фактические данные, в частности, о месте столкновения, повреждения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, содержание видеозаписей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей были созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Согласно материалам дела все доказательства по делу были исследованы судьей Ленинского районного суда г. Пензы, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта от 8 июля 2025 года № 2089 не имеется, поскольку каких-либо выводов о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью была проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» З.Е.Ю.., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию - высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, а именно: стаж работы по специальности с 2005 года.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения экспертизы послужило определение инспектора ДПС, в котором поручено начальнику ГБУЗ «ОБМСЭ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупредить его об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса (л.д.21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксперту З.Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 названного Кодекса эксперт был предупрежден, о чем отобрана подписка (л.д.24).

Выводы эксперта сделаны на основании медицинских документов (осмотр врача-травматолога приемного отделения ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, рентгеновские снимки, представленные на бумажном носителе (2 шт.) с описанием ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина (оригинал)), соответствуют иным доказательства по делу.

Данные выводы эксперта являются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения у потерпевшего М.А.С. могли образоваться 25 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Таким образом, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Эксперт Зуб Е.Ю. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и поддержала выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, имея сомнения в объективности проведенной экспертизы по делу, ФИО1 и его защитник не обращались к суду с заявлением о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, письменных заявлений, либо ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностному лицу, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в частности в продлении срока проведения административного расследования неуполномоченным должностным лицом, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

По смыслу положений статей 26.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи нарушение порядка продления срока административного расследования к числу существенных нарушений процессуальных требований не относится, возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, а также невозможность использования собранных в деле доказательств не влечет.

В данном случае продление срока административного расследования произведено в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе, в связи с чем доводы жалобы о недействительности заключения судебно-медицинской экспертизы и составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении подтверждения не нашли.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Н. пояснил о нахождении в его производстве материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Н. в отношении ФИО1, содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на не вручение ФИО1 документов, в частности, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, определения о продлении срока административного расследования, не свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, поскольку они устранимы на любой стадии судопроизводства, не повлияли на процессуальные права ФИО1 по защите своих интересов, поскольку последний извещался о производстве по делу и не был лишен возможности воспользоваться правами на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение копий необходимых документов.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2025 года № 5-618/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Мишановой Е.О. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова