Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 29 августа 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Елизаровой П.А., 

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В не установленное время, но не позднее 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находился у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО1 реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, он- ФИО10 подошел к припаркованному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, откуда взял в правую руку амортизатор двери задка для автомобилей марки «

<

данные изъяты>», после чего подошел к ФИО1 и умышленно, нанес данным амортизатором один удар по правой ноге ФИО1 от которого последний упал на землю, тем самым применил указанный амортизатор как предмет, используемый в качестве оружия. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1 он- ФИО10 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове и лицу последнему. Своими умышленными преступными действиями он- ФИО10 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков мягких тканей лица, перелома костей спинки носа и хрящей носовой перегородки со смещением отломков, открытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости верхней трети без смещения. Согласно заключению эксперта: кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки мягких тканей лица, перелом костей спинки носа и хрящей носовой перегородки со смещением отломков причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости верхней трети без смещения, причинило тяжки вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО10, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был дома, позвонила его сестра ФИО11, сказала, что ее ударил ФИО1, ранее ему – ФИО10 не знакомый. Он – ФИО11 поехал домой к ФИО1, жена его сказала, что ФИО1 нет дома. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на связь, он – ФИО10, ФИО2 и ФИО3 встретились с ФИО1, выяснить, почему так произошло с сестрой, ФИО1 сказала, что извинится перед сестрой, но не извинился. Прошло несколько дней, ФИО1 сказал, что не намерен извиняться перед его сестрой. Он – ФИО10 предложил встретиться, поговорить, ФИО1 отказался, он сказал ФИО1, что не потерпит такого отношения к себе и к сестре, что найдет его и будут разговаривать. Он – ФИО11 стал искать ФИО1, подъехал к работе его жены, ФИО1 там стоял. Приехали он с ФИО2, который был в курсе этой ситуации и по дороге встретили ФИО3. Он – ФИО11 подошел к ФИО1, металлической трубкой - амортизатором, который взял в багажнике автомобиля, нанес ему удар в ногу, тот упал и он – ФИО11 нанес ему еще три удара кулаком по голове и лицу, потом поднял ФИО1, тот не смог встать, сидел. Он – ФИО11 спросил его, понял ли тот, за что ему досталось, ФИО1 сказал, что да, они пожали друг другу руки. Выбежала жена ФИО1 - ФИО4, он – ФИО11 объяснил ситуацию ей и уехал. Амортизатор он – ФИО10 забрал и отвез в гараж. На следующий день он – ФИО11 узнал, что у ФИО1 перелом ноги, что ФИО1 намерен обратиться в полицию и он – ФИО11 пошел в полицию и написал явку с повинной. Он – ФИО11 возместил потерпевшему 300 000 рублей, потом еще 200 000 рублей, поскольку тот на больничном находится еще, а ему семью кормить надо и лечиться.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ранее лично с ФИО10 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ у него – у ФИО1. был разговор с мужем сестры ФИО10, который повлиял на события в последствии. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. он из дома пошел встречать жену ФИО4 в магазин «

<

данные изъяты>». Позвонил знакомый ФИО2, фамилию не помнит, передал трубку ФИО10, с которым у него – у ФИО1 состоялся телефонный разговор, после которого его решил встретить ФИО10 возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обсудить проблемы личные. Он – ФИО1 стоял возле магазина, ждал супругу, появились фары, автомобиль белого цвета. Кто за рулем не видел, увидел человека, несколько ударов и он – ФИО1 оказался на земле. Удары были по затылку, почувствовал от этого боль, упал, далее по ноге били, чем, не видел. Ранее он с ФИО10 не встречался. ФИО12 его пытался поднять, отряхнуть. ФИО12 поднял его с земли – посадил, встать он не мог. ФИО12 ушел или уехал, не помнит, пришла жена, вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, в стационаре он не лежал. На больничном он до сих пор находится. У него был открытый перелом правой ноги со смещением. События были полгода назад, плохо помнит. Сейчас к ФИО12 претензий нет никаких. Ему – ФИО1 ФИО10 возместил 300 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», и ждал свою сожительницу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работает в магазине по вышеуказанному адресу в должности заместителя директора. В какой-то момент, он увидел, что около него остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», открылась дверь водителя, он увидел что из нее выбежал ранее ему знакомый ФИО10, который повалил его- ФИО1 на землю, стал наносить удары кулаками, а также нанес ему удары металлической палкой в область 2х ног, он- ФИО1 испытал острую физическую боль, стал опасаться за свою жизнь, также ФИО10 наносил ему удары кулаками в область лица, после чего удалился. Его донесли до «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, вызвали бригаду скорой помощи, он был доставлен в приемный покой Ногинской городской больницы. Также может пояснить, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он пришел распивать спиртную продукцию по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому по имени ФИО2, также в квартире находилась ФИО5, мать ФИО2 ФИО6, он разговаривал с ФИО2 по факту разбитой части стекла в магазине его сожительницы ФИО4, однако, так как ФИО2 выпил много спиртной продукции он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по вышеуказанному адресу, он увидел, стоящей в комнате свою сожительницу ФИО4, она стала кричать ей, что она не имеет права лезть в чужую семью, после чего ударила ФИО5 ладонью левой руки по губам, после чего удалилась из комнаты, он стал спрашивать у ФИО5, зачем она сказала такие слова, однако, она сказала ему, что это не его дело, после чего, он ударил ее ладонью по голове и сказал, чтобы она не говорила таких вещей и удалился домой. ДД.ММ.ГГГГ у их дома примерно в 01 час 00 мин, кто-то постучал, ФИО4 пошла посмотреть, что происходит, по ее приходу она сказала ему сидеть дома. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО10 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что хочет принести свои извинения и готов подарить цветы (

<

данные изъяты>);

Потерпевший ФИО1 после оглашения его показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал о том, что давал такие показания и их подтверждает.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00-22.00 нанесли ему телесные повреждения и увечья, а именно: открытый перелом правой большеберцовой кости, перелом кости носа со смещением, а также ушиб и гематомы кожных тканей волосистой части головы, из-за которых появились кровоподтеки. Лица причинившие ему вред здоровью, били его предметом похожую на железную трубку (

<

данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ГБУЗ МО «Ногинская больница», согласно которой ФИО1, посетил травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – открытый перелом правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом костей носа, перегородки носа, ушибы, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Забежал сотрудник в магазин, сказал, что на улице человек в крови, она вышла на улицу и обнаружила покалеченного ФИО1, увидела ФИО10, у него были руки в крови. Это было около 22 час. 00 мин. – 22 час. 20 мин., в 22 часа 40 мин. она вызвала скорую помощь, ФИО1 забрали в больницу, на стационарном лечении он не находился. Она поняла, что была драка, в магазине просмотрела видеозапись, увидела, что подъехала машина темного цвета, из нее вышли люди, она знает ФИО2 и ФИО10, еще был один человек, ФИО10 открыл багажник и достал палку или трубку темного цвета примерно 50 сантиметров, и зашел в бок магазина, где камера уже не видит. Она поняла, что бил ФИО10, так как ФИО10 ушел из поля зрения камеры, а те двое остались у машины. Ранее конфликт был между ФИО10 и ФИО1, поскольку ФИО1 ударил сестру ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО10 ее родной брат. ФИО1 знакомый ее парня ФИО2., который разбил стеклянную дверь в магазине, где работает жена ФИО1 и должен был денег возместить 15 000 рублей, отдал часть, остался должен 5 000 рублей. ФИО1 требовал возместить. ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО2, он спал, они сидели с его мамой ФИО6., зашел ФИО1, стал требовать от них отдать деньги. Начался конфликт из-за внимания ФИО1 к ней – к ФИО5, как к девушке. Она ему сказала, что ей это не нравится, чтобы он уходил. ФИО1 позвонил своей жене ФИО4, что говорил, не слышала, но минут через 15 пришла ФИО4, ударила ее по губе, у них началась драка, их разняли, ФИО4 вышла из квартиры с ФИО1. ФИО1 ударил ее по щеке, она сказала, что пожалуется брату. Она пожаловалась брату, чтобы ФИО1 извинился перед ней, но тот не извинился. ДД.ММ.ГГГГ брат – ФИО10 пришел домой, сказал, что встречался с ФИО1. У брата она видела кровь, поняла, что произошло, стало известно от жены брата, что брат сломал что-то ФИО1. Брат ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает вместе со своей девушкой ФИО5 и ее братом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вернулся с работы домой по месту прописки, дома находилась ФИО5, а также моя мама ФИО6, бабушка ФИО6, отчество не помнит. Около 20 часов 50 минут он лег спать. Примерно в 01 час 10 минут его разбудил ФИО10 и пояснил, что у ФИО5 случился конфликт с мужчиной по имени ФИО1. Также со слов ФИО5 и его - ФИО2 мамы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда он спал, к ним домой пришел мужчина по имени ФИО1, который пришел в гости к моей соседке из 

<

адрес> ФИО7, иных данных не знает, зачем он пришел к ним, ему неизвестно. Так как дверь не была заперта, он смог самостоятельно зайти. ФИО1 хотел поздороваться с его мамой, так как они знакомы, но его бабушка стала выгонять ФИО1, он не уходил, бабушке стали помогать мама и ФИО5, но он продолжал не уходить, ФИО5 встала с дивана, и в этот момент ФИО1 правой рукой ладонью ударил ФИО5 по левой щеке, после этого ФИО5 ногтем задела правую щеку ФИО1. После этого, ФИО5 стала звонить ФИО10. ФИО1 стал звонить своей жене ФИО4, иных данных не знает, и сказал, чтобы она пришла. ФИО4 пришла, после этого у ФИО4 и ФИО5 начался конфликт из-за того, что ФИО5 поцарапала щеку ФИО1, в ходе которого ФИО4 взяла ФИО5 за волосы и начал дергать, от чего ФИО5 упала на пол. После этого, ФИО4 и ФИО1 собрались уходить, но ФИО5 сказала, чтобы они не уходили, так как сейчас приедет ФИО10, но они все равно ушли. Они с ФИО10 поехали домой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4, адрес им сообщил его- ФИО2 мама. Когда они приехали, дома оказалась только ФИО4, она сообщила, что ФИО1 нет и где он, она не знает. Также она извинилась перед ФИО10 из-за ее конфликта с ФИО5. После этого, они с ФИО10 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 звонили ФИО1, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., он вместе с ФИО10, а также ФИО3, встретились с ФИО1, который со слов его товарищей обидел сестру ФИО10 и стали узнавать у него, по поводу инцидента с ФИО5, на что ФИО1 пояснил, что своими действиями хотел воспитать ее, ФИО10 пояснил, что ФИО1 не прав, они пришли к компромиссу, а именно ФИО1 должен был извиниться, купить букет цветов, в течение 3 –х дней, ФИО1 обещал выполнить данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес>, он гулял вместе со своим товарищем по имени ФИО3, они увидели, что рядом на машине марки мерседес модели 

<

данные изъяты>, остановился ФИО10, который пояснил, что в данный момент он едет к жене ФИО1 для того, чтобы узнать где находится ФИО1 в данный момент времени, после чего они все вместе поехали по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>, в которой работает ФИО4, для того, чтобы найти ФИО1, так как его жена может знать где он находится, когда они подъехали по адресу: 

<

адрес>, они увидели ФИО1. ФИО3 вместе с ним вышел из машины, и направились в сторону ФИО1. Он подошел к ФИО1, схватил его левой рукой за куртку, но Ваня ему - ФИО2 крикнул, чтобы он не трогал ФИО1 и он сам разберется, после этого он- ФИО2 отошел. В объяснении ошибочно указано, о том, что он - ФИО2 сделал подножку ФИО1. ФИО10 взял из машину маленькую тонкую металлическую палку, и подошел к ФИО1, а они с ФИО3 отошли примерно на 5 метров от них. Он не увидел как ФИО1 оказался лежать на правом боку. Далее, он увидел, как ФИО10 нанес удар вышеуказанной палкой ФИО1, но куда именно, он не увидел, после чего ФИО10 выкинул палку в сторону. Затем, кулаком правой руки, ФИО10 нанес около 3х ударов ФИО1 в лицо, но куда именно, он не увидел. ФИО10 привстал над ФИО1 и попытался его поднять, после чего ФИО1 пояснил, что у него болит нога. ФИО10 и ФИО1 стали разговаривать, а им ФИО10 сказал, чтобы они ушли, и они поговорят сами. Тогда они с ФИО3 пошли в «

<

данные изъяты>». Когда они вышли, то увидели, что ФИО10 разговаривает с ФИО4, а ФИО1 там не было. Ваня их снова прогнал и они с ФИО3 ушли в Машину, о чем они говорили с ФИО4, ему неизвестно. Затем, ФИО10 вернулся к ним в машину, и они уехали в сторону дома. Когда они приехали, ФИО10 пошел в гараж вместе с ФИО3, а он пошел домой спать (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он вместе ФИО2 гуляли в 

<

адрес>, они возвращались домой. В ходе прогулки с ФИО2 он рассказал о том, что к нему домой пришел мужчина по имени ФИО1 и ударил его девушку ФИО5 по лицу, более ему ничего о конфликте неизвестно. Когда они проходили около станции «

<

адрес>» они встретили ФИО10, который был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Они сели к нему в машину и ФИО10 сообщил, о том, что он едет к мужчине по имени ФИО1, чтобы с ним поговорить. Около 22 часов 20 минут они встретились с ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО10 стал разговаривать с ФИО1 и как он- ФИО3 понял, ФИО1 пояснил, что своими действиями хотел воспитать ФИО5, ФИО10 пояснил, что ФИО1 не прав, они пришли к компромиссу, а именно ФИО1 должен был извиниться, купить букет цветов, в течение 3 –х дней, ФИО1 обещал выполнить данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес>, он гулял вместе с ФИО2, они увидели, что рядом на машине марки мерседес, остановился ФИО10, который пояснил, что в данный момент он едет снова пообщаться с ФИО1, после чего они все вместе поехали по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, они увидели мужчину, как я понял, это был ФИО1. ФИО2 вместе с ним вышел из машины и направились в сторону ФИО1. ФИО2 подошел к ФИО1, схватил его левой рукой за куртку, но ФИО10 крикнул, чтобы он не трогал ФИО1 и он сам разберется, после этого он отошел. ФИО10 подошёл к ФИО1, он- ФИО3 не видел в руках у ФИО10 каких-либо предметов, а они с ФИО2 отошли примерно на 5 метров от них. Он не смотрел в сторону ФИО10 и ФИО1, но когда повернулся он увидел, что ФИО1 лежал на спине на земле, а ФИО10 сидел рядом с ФИО1 на корточках, и он увидел как ФИО10 нанес один удар по лицу ФИО1 кулаком правой руки. ФИО10 и ФИО1 стали разговаривать, а им ФИО10 сказал, чтобы они ушли, и они поговорят сами. Тогда они с ФИО3 пошли в «

<

данные изъяты>». Когда они вышли, то увидели, что ФИО10 разговаривает с женщиной, но кто она он- ФИО3 не знает, а ФИО1 там не было. Ваня их снова прогнал и они с ФИО2 и ушли в машину, о чем они говорили с женщиной, ему неизвестно. Затем, ФИО10 вернулся к ним в машину и они уехали в сторону дома. Когда они приехали, они с ФИО10 пошли в гараж, а ФИО2 ушел спать (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она совместно со своей мамой ФИО8, сыном ФИО2 и его девушкой ФИО5 находились дома. Ее мама находилась в комнате, а сын спал в другой комнате, а она и ФИО5 находились на кухне. В это время в квартиру зашел ФИО1, друг ее покойного мужа, и сел к ним за стол на кухне. Примерно через 20 минут к ним в квартиру пришла ФИО4 и у нее с ФИО5 произошел конфликт, на фоне ревности к мужу ФИО4 – ФИО1. В ходе конфликта, ФИО4 и ФИО5 схватили друг друга за волосы и стали таскать по коридору. В это же время на лестничной площадке находилась ее соседка ФИО7. Далее, ФИО11 и ФИО4 оттащили друг от друга и при выходе из квартиры ФИО1 ударил ладонью по лицу ФИО5, после чего ФИО1 и ФИО4 покинули квартиру. Более по данному факту ей пояснить нечего (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», так как работает там в должности грузчика. В ночное время суток, точное время он не помнит, он находился в торговом зале вышеуказанного магазина, возле кассовой зоны он услышал мужские крики. Далее, он выбежал на улицу и увидел лежащего на земле неизвестного ему мужчину, который не мог пошевелить ногами. После, он решил занести его в магазин для ожидания бригады скорой помощи. Более, по данному факту ему пояснить нечего (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22:30 к ней в квартиру пришел ранее известный ей ФИО1, он сообщил ей, что ему не открывает ФИО6 из 

<

адрес>, и она пригласила его к себе. Они посидели около 30 минут, затем ФИО1 пошел в 

<

адрес> к ФИО6, спустя, примерно, 20-30 минут она решила зайти к ФИО6. Она открыла дверь и увидела как жена ФИО1 ФИО4 и ФИО5 дрались и хватали за волосы друг друга. Они с бабушкой ФИО8, ФИО6 растащили ФИО5 и ФИО4, после чего ФИО4 и ФИО1 ушли в подъезд, а она направилась домой. Про последующие конфликты и драки ей ничего неизвестно. Драка ФИО5 и ФИО4 происходила в коридоре 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она совместно со своей дочерью ФИО6, ее внуком ФИО2, девушкой ФИО2 ФИО5 находились дома. ФИО2 спал в комнате, она находилась в другой комнате, а ФИО6 и ФИО5 сидели на кухне. В это время к ним в квартиру пришел ранее известный ей ФИО1, которого она знает, так как ранее он заходил к ним в гости. ФИО1 сел за стол к ФИО5 и ФИО6 на кухне. Примерно через минут 20 в квартиру кто-то вошел и она услышала крики и звуки борьбы. Она вышла из комнаты и увидела, как ранее неизвестная ей девушка, которую ФИО1 звал по имени ФИО4, схватила ФИО5 за волосы и потащила в сторону коридора. Они с ФИО6 и соседкой ФИО7 растащили ФИО5 и ФИО4 и стали выгонять ФИО1 и ФИО4. Перед выходом ФИО1 нанес удар ладонью ФИО5, когда она сидела в комнате. Из-за чего случился конфликт, ей неизвестно. Также, о последующих драках и конфликтах ей ничего неизвестно. Хочет добавить, что до прихода ФИО4, когда ФИО1 сидел на кухне, она слышала разговоры на повышенных тонах. Она поняла, что на кухне происходит словестный конфликт. Также, в ходе драки ФИО4 и ФИО5 ФИО1 крушил все на кухне и разбил чайник (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что данный участок местности имеет асфальтированное покрытие, расположено вблизи 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототалицей к нему, проведенного с участием ФИО10, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая трубка, которой, со слов ФИО10, он нанес телесные повреждения ФИО1.(

<

данные изъяты>), металлическая трубка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в ходе осмотра установлено, что это металлическая палка черно-серебристого цвета, на которой имеется ржавчина, палка длиной около 46 см, на ней имеются повреждения в виде царапин, на корпусе имеется надпись, выполненная белым цветом: «2108-6308015 MADE IN RUSSIA НЕ ВСКРЫВАТЬ-ВЫСОКОЕ ДАВЛЕНИЕ! DO NOT OPEN! HIGE PRESSURE 4 М». В ходе осмотра, был произведен мониторинг сети интернет, в ходе которого установлено, что данная палка является амортизатором двери задка автомобилей марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), амортизатор двери задка автомобиля марки 

<

данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (N? 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему:

1. Повреждения гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>

1.1. кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.2. кровоподтеки мягких тканей лица, перелом костей спинки носа и хрящей носовой перегородки со смещением отломков - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов подлежат совокупной оценке, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.3. открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости - образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.4. закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения - образовался конструкционно, в результате действия травмирующей силы по оси большеберцовой кости сверху вниз (нагружение бедренной костью при избыточной девиации голени внутрь) - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

2.Давность образования повреждений, учитывая клинико-рентгенологические данные, не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

???3.Индивидуальные свойства травмирующих предметов не отобразились в повреждениях, поэтому высказаться об обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным.

3.1. Образование перелома диафиза правой большеберцовой кости от удара «железной трубой по правой ноге» не исключает (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 сознается в совершении преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> вечернее время причинил телесные повреждения ранее неизвестному человеку по имени ФИО1, вину в содеянном признает полностью (

<

данные изъяты>).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО10 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО10, данным им в ходе судебного заседания, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО2., ФИО3, ФИО6 ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО10, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, на предварительном следствии, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО10 преступления, не свидетельствуют о недостоверности и заведомо ложном характере его показаний, могут быть вызваны экстремальной ситуацией происшедшего и объясняются давностью события преступления, в связи с чем, потерпевший ФИО13 по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все обстоятельства произошедших событий.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (N? 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему:

1. Повреждения гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>

1.1. кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.2. кровоподтеки мягких тканей лица, перелом костей спинки носа и хрящей носовой перегородки со смещением отломков - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов подлежат совокупной оценке, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.3. открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости - образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.4. закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения - образовался конструкционно, в результате действия травмирующей силы по оси большеберцовой кости сверху вниз (нагружение бедренной костью при избыточной девиации голени внутрь) - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

2.Давность образования повреждений, учитывая клинико-рентгенологические данные, не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

???3.Индивидуальные свойства травмирующих предметов не отобразились в повреждениях, поэтому высказаться об обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным.

3.1. Образование перелома диафиза правой большеберцовой кости от удара «железной трубой по правой ноге» не исключает.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, длительный стаж работы по специальности – ДД.ММ.ГГГГ; перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка, никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО10 нанес потерпевшему ФИО1. амортизатором двери задка для автомобилей «

<

данные изъяты>» один удар по правой ноге, от которого последний упал на землю, после чего подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки по голове и лицу последнему, при этом характер действий ФИО10 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, локализация телесных повреждений – открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости - образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения - образовался конструкционно, в результате действия травмирующей силы по оси большеберцовой кости сверху вниз (нагружение бедренной костью при избыточной девиации голени внутрь) - повреждения причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Образование перелома диафиза правой большеберцовой кости от удара «железной трубой по правой ноге» не исключает. Последовательность действий ФИО10 по применению насилия к ФИО1 по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем, ответственность за свои действия ФИО10 должен нести в зависимости от наступивших последствий. 

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО10 по применению к потерпевшему насилия, каких-либо обстоятельств, при которых ФИО10 мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не имеется.

Грубое обращение потерпевшего к сестре подсудимого и последующие выяснения отношений между потерпевшим и ФИО10, возникших в результате поведения потерпевшего, не являются основаниями для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 в отношении ФИО10 каких-либо противоправных и аморальных действий не совершал.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО10, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего. 

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда возмещено 500 000 рублей, что подтверждается также расписками и показаниями потерпевшего ФИО1

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, поскольку действия подсудимого, выплатившему потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда 500 000 рублей, как и принесение ему извинений, с учетом позиции потерпевшего по делу, не предъявлявшего исковых требований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия с указанием суммы компенсации материального ущерба и морального вреда, не могут свидетельствовать о подлинном и надлежащем возмещении ФИО10 материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления и совершения действий, направленных на действительное заглаживание причиненного вреда.

Факт возмещения потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда 500 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, суд признает как иные смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО10 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия – гаража обнаружена металлическая трубка, со слов ФИО10 данной трубкой он наносил удары ФИО1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; написание явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; факт возмещения потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда 500 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО10 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО10 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО10, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО10, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО10 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО10 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО10 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО10, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы подлежащих выплате адвокату Торопченковой Т.В. - в размере 

<

данные изъяты> рублей, учавствовавшей в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10, - суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО10

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие у суда данных, свидетельствующих о его имущественной не состоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО10 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО10 возложить на филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу № (№):

- амортизатор задка двери для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Ногинское» – уничтожить.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. полностью, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: