Судья Ефимова С.Ю. Дело № 22-511/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: 

прокурора Соловьева И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах подсудимого М.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 06 июля 2020 года, которым 

М.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч. 3 ст. 33 - ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

М.Л., (дд.мм.гг.) рождения, уроженке 

<

****>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до вступления в законную силу постановления по адресу: 

<

****>, а после его вступления по адресу: 

<

****>, на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления подсудимого М.А. и адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч. 3 ст. 33 - ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, и трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. М.Л. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М.А., М.Л., а также П.С., Т.Д. поступило в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

21 апреля 2020 года постановлением Псковского районного суда Псковской области по результатам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия в отношении М.А., была оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 09 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Л. также оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до 9 июля 2020 года.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 06 июля 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М.А. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года. Этим же постановлением в отношении подсудимой М.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. в интересах подсудимого М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, в свою очередь, повлекли нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст.9 УПК РФ.

Со ссылкой на рекомендации Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ указывает, что условия содержания М.А. в СИЗО не обеспечивают режим, исключающий распространение коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о существенных нарушениях прав М.А., страдающего 

<

данные изъяты>, на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Находя отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствующим требованиям ст.99 УПК РФ, принятым без учета вышеуказанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов М.А. обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

****> и 

<

****> и 

<

данные изъяты>.

Данные о личности М.А. в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений, на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений, позволили суду прийти к выводу об отсутствии возможности для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую, поскольку имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения под тяжестью обвинения и при отсутствии постоянного источника дохода он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в настоящее время основания, по которым М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении М.А. меры пресечения. 

Данных о наличии у М.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях указанного учреждения, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М.А. и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, продлив срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого М.А. на 3 месяца, суд указал, что общий срок его содержания под стражей в период рассмотрения дела судом составляет 6 месяцев.

Однако, определяя общий срок действия меры пресечения, суд не учел, что по смыслу закона при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из представленных материалов следует, что первоначальное поступление уголовного дела в суд имело место 19 ноября 2019 года. 2 марта 2020 года постановлением суда от 10 января 2020 года указанное уголовное дело направлено прокурору и повторно поступило в суд 9 апреля 2020 года.

Таким образом, общий срок действия меры пресечения в отношении М.А. в период нахождения уголовного дела в суде составляет 9 месяцев 12 суток и с учетом особой сложности уголовного дела не перестал быть разумным.

По этим же основаниям в соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания общего периода содержания под домашним арестом подсудимой М.Л.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.19, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 06 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых М.А. и М.Л. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что продолжительность периода содержания подсудимых М.А. под стражей и М.Л. под домашним арестом составляет 9 месяцев 12 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах подсудимого М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова