Дело № 1-160/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 9 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение №2715 и ордер №40712 от 06.09.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № по каждому судебному акту к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел в движение указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного около 

<

адрес> Республики Башкортостан, направившись в магазин «Курай» 

<

адрес> Республики Башкортостан и передвигаясь по 

<

адрес> того же населенного пункта возле дома №1 в 20:38 час. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 час. инспектором РЭГ БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,905 миллиграмм на литр с которым, последний согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное, так как был сильно пьян около 20:30 час. он на своем личном автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № сев за руль поехал в магазин «Курай», который находится в том же населенном пункте, по пути следования на 

<

адрес> возле дома №1 его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, инспектора сразу заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГАИ предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, его сразу предупредили о том, что ведется аудио и видео запись, ему разъяснили права, после чего отстранили от управления транспортным средством, после разъяснения порядка и ознакомления с прибором Алкотектор предложили пройти освидетельствование на что он согласился, произведя выдох в прибор Алкотектор результат показал 0,905 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Его автомобиль был изъят и помещен в штрафстоянку. Весной 2023 года он дважды был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние. Сейчас все осознал, вину полностью признает, алкоголь больше не употребляет, трудоустроился. Просит не обращать автомобиль в доход государства, поскольку его семья вложила в него значительные материальные затраты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 20:38 час. в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 в 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверки документов установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, при этом предупредив, что в салоне видеться аудио и видеозапись. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ознакомив его с прибором Аклтектор и порядком прохождения освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При ФИО1 была установлена новая трубочка, куда последний произвел выдох, результат освидетельствования показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,905 мг/л, с чем водитель согласился. При осмотре места происшествия и составления об этом протокола автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на штрафную стоянку (л.д. 37-39).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенными в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 (л.д. 57-58).

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №1, о том, что водитель ФИО2 повторно управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. (л.д. 18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 час., при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,905 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 22, 23). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2024г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности возле 

<

адрес> РБ в ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и передан на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 26-31).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут по каждому правонарушению к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96-97, 99).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя изъят и осмотрен диск DVDR видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО1 нарушений сотрудниками ОГИБДД не допущено. В отношении водителя имеющего признаки алкогольного опьянения должностным лицом приняты законные процессуальные решения и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 03.04.2024г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 42-45, 46-53, 54-55). 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, семья состоит на профилактическом учета в администрации сельского поселения как неблагополучная. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, юридически не судим. В настоящее время официально трудоустроен, проживает без регистрации брака с ФИО8, с которой имеет двоих малолетних детей. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21102, №, принадлежащий подсудимому ФИО1, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является личной собственностью подсудимого.

Вещественные доказательства: документы административного производства, DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21102, № – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь