Дело № 2-6510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области», в обоснование требований указав, что он с 28 сентября 1981 года по 10 апреля 2019 года работал у ответчика в должности старшего преподавателя. При увольнении работодатель обязан произвести полный расчёт с истцом, однако истцу были выплачены денежные средства в размере 58 460 рублей 27 копеек, работодателем не была произведена индексация сумм заработной платы. Положением об оплате труда работников НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» предусмотрено соблюдение государственных гарантий по оплате труда с учетом изменения минимального размера оплаты труда в РФ, но в нарушение данного Положения истцу с октября 2013 года до даты увольнения истца индексация сумм заработной платы не производилась. Данное обстоятельство было выявлено проверкой Государственной инспекции труда по Амурской области. Трудовые права истца ответчиком были нарушены, чем истцу были причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд взыскать с НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» сумму индексации заработной платы за период с октября 2013 года по 10 апреля 2019 года в размере 270 430 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 13 августа 2019 года в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области. 

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился представитель Государственной инспекции труда в Амурской области. Учитывая мнение истца, представителя истца, представителей ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что в последний год работы ФИО5, проанализировав размер своей заработной платы, установил, что индексация сумм заработной платы работодателем не проводилась. При увольнении истцу полный расчет не произвели, индексация выплачена не была. Положения об оплате труда, представленные ответчиком, составлены не тем числом, которые указаны в положениях, данные документы подготовлены к судебному заседанию. Статьей 134 ТК РФ установлена обязательная индексация заработной платы ежегодно. Индексация заработной платы за период с октября 2013 года по 10 апреля 2019 года истцу не производилась. В Постановлении Конституционного суда РФ указано, что независимо от формы собственности организации предприятие должно производить индексацию заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Поскольку индексация заработной платы истцу не производилась, истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика с исковыми требованиями ФИО5 не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что ФИО5 в период с 28.09.1981 года по 10.04.2019 года работал в школе в должности преподавателя. 10 апреля 2019 года истец был уволен на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом произведен полный расчет. Трудовым кодексом не предусмотрено никаких требований к механизму индексации. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, преследовал цель защитить не финансируемых из бюджета работодателей от непосильного обременения. Индексация – это единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. За период с октября 2013 года по апрель 2019 года ФИО5 неоднократно получал премии, материальную помощь, а также ежемесячно получал персональный повышающий коэффициент к заработной плате. В мае 2019 года Государственной инспекцией труда по Амурской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. В связи с установленными нарушениями, выразившимися в отсутствии локального акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, 17 мая 2019 года было утверждено Положение об оплате труда с учетом всех замечаний и предписания Государственной инспекции труда в Амурской области. Разделом 5 Положения предусмотрено, что индексация заработной платы для работников НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» будет производиться в конце года при наличии прибыли. Поскольку истцом в 2019 году проработан 1 квартал, индексация заработной платы за 2019 года ему произведена будет в конце года при наличии прибыли, о чем истцу также дополнительно будет сообщено. Ранее 2019 года индексация для работников не проводилась, поскольку это не было предусмотрено ни федеральным законодательством, ни локальными актами. Ответчик получает доход от деятельности, которую сам ведет, средства из бюджета ответчик не получает, ежегодно получаемые субсидии от Минобороны не являются средствами финансирования, а являются компенсаций расходов на обучение курсантов, понесенных самой школой. Нарушений положений трудового законодательства нет. Ранее, до утверждения Положения об отплате труда в мае 2019 года, размер заработной платы менялся в соответствии с изменением размера МРОТ. Кроме того, повышение размера заработной платы производилось за счет ежемесячных выплат премий. Также указали, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском по требованию о взыскании индексации за период с октября 2013 года по май 2018 года. На основании изложенного, представители ответчика просили суд ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО5 является законность действий НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» по невыплате индексации заработной платы. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 03.11.2015 года № 2814040089, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставу, утвержденному протоколом № 49 бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России от 19.08.2015 года, НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии АТ-I № ***, заполненной 12.10.1976 года, приказом о приеме на работу № 4, трудовым договором № 20 от 13.04.2005 года, дополнительными соглашения к трудовому договору № 01 от 27.04.2009 года № 02 от 01.08.2013 года, от 21.11.2016 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 24-к от 10.04.2019 года, ФИО5 состоял в трудовых отношения с НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» в период с 28.09.1981 года по 10.04.2019 года в должности преподавателя. 

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, обязаны производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством. Иные работодатели – в порядке, установленном локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Устава видно, что НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – частное учреждение.

В соответствии с параграфом 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к некоммерческим унитарным организациями, в числе прочих, относятся учреждения, созданные собственником для осуществления управленческий, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 123.21 ГК РФ).

Частные учреждения, к каковым относится школа, в силу ст. 123.23 ГК РФ, полностью или частично финансируется собственником его имущества; отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом приведенного, порядок индексации заработной платы связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работников НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области», не получающего бюджетного финансирования, должен устанавливаться коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором № 20 от 13.04.2005 года, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительными соглашения к нему от 27.04.2009 года № 02 от 01.08.2013 года, от 21.11.2016 года установлено, что работнику за исполнение своих должностных обязанностей устанавливается заработная плата, которая складывается из оклада, районной коэффициента в размере 30 %, дальневосточной надбавки в размере 30 %, а также премиальной системы, разработанной в локальных нормативных актах. 

В оспариваемый истцом период с октября 2013 года по апрель 2019 года в НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» действовали Положения об оплате труда работников, утвержденные 31.12.2011 года, 31.12.2014 года, 19.08.2015 года,01.11.2017 года, 09.01.2017 года, 01.01.2018 года, 01.01.2019 года, которыми определяется порядок оплаты минимальных размеров должностных окладов, размеры повышающих коэффициентов к окладам, размеры выплат стимулирующего характера, размеры выплат компенсационного характера. 

Анализ Положений об оплате труда работников, утвержденных 31.12.2011 года, 31.12.2014 года, 19.08.2015 года,01.11.2017 года, 09.01.2017 года, 01.01.2018 года, 01.01.2019 года, показывает, что система оплата труда работников установлена с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС); единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; государственных гарантий по оплате труда (МРОТ); перечня видов выплат компенсационного характера; перечня видов выплат стимулирующего характера. 

Разделами 3 и 4 данных положений установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, соответственно. 

Так, к компенсационным выплатам Положениями отнесены выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зоны обслуживания, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором за работу в выходные и нерабочие праздничные дни); к стимулирующим выплатам отнесены: надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, премия за выполнение особо важных и ответственных работ, премия по итогам работы, премия единовременная. 

Указанные положения дублируются в Положении об оплате труда работников, утвержденном 17.05.2019 года. Кроме того, в Положение добавлен раздел, предусматривающий индексацию заработной платы работников, из которого следует, что индексация проводится в конце года (п.5.2); индексации подлежит заработная плата всех работников Школы, работающих по трудовому договору (п. 5.4); поскольку источником финансирования индексации заработной платы работников Школы являются собственные средства, при установлении размера индексации учитывается вся совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для Школы. В случае отсутствия прибыли или образовавшейся кредиторской задолженности в Школе индексация может не проводиться (п. 5.6). 

Таким образом, из анализа Положений об оплате труда работников за спорный период достоверно установлено, что ранее 17 мая 2019 года индексация заработной платы работников НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» локальными актами установлена не была.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков за период с октября 2013 года по апрель 2019 года, выписок из штатных расписаний от 09.01.2013 года, от 09.01.2014 года, от 30.01.2015 года, от 20.01.2016 года, от 31.01.2017 года, от 01.01.2018 года, от 19.12.2018 года, ФИО5 заработная плата ежемесячно выплачивались с учетом персонального повышающего коэффициента к окладу, премий, а также с увеличением оклада до уровня МРОТ. 

Учитывая изложенное, анализ представленных Положений об оплате труда работников, расчетных листков за спорный период позволяет суду прийти к выводу, что поощрительные и стимулирующие премии и выплаты имели постоянный характер и входили в систему оплаты труда истца, в связи с чем обязанность ответчика повышать реальное содержание заработной платы работников была исполнена. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что работодателем не был установлен порядок, условия, сроки проведения индексации заработной платы работников НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области», ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть фактически работодателем был избран механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем ежемесячной выплаты поощрительных и стимулирующих выплат, премий, персональных коэффициентов работникам. 

В данной связи, когда в судебном заседании установлено, что фактически повышение уровня реального содержания заработной платы ФИО5 ответчиком было произведено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» о взыскании суммы индексации заработной платы за период с октября 2013 года по 31 декабря 2018 года.

При этом, учитывая, что Положением об оплате труда работников, утвержденным 17.05.2019 года, установлено, что с 01 января 2019 года в целях повышения реального уровня содержания заработной платы Школы в конце года при наличии прибыли проводится индексация, права истца на выплату суммы индексации за период с 01.01.2019 года по 10.04.2019 года не нарушены, требования в данной части заявлены истцом преждевременно, а потому также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы индексации по заработной плате за период с октября 2013 года по май 2018 года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в данной части, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной плате за период с октября 2013 года по май 2018 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ (в ред. спорных правоотношений) о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев для периода с октября 2013 года по 03 октября 2016 года, и в течение года для периода с 04 октября 2016 года по май 2018 года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена. 

Предметом спора являются платежи (индексация по заработной плате), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, ФИО1 не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, принимая во внимание, что учетный период для преподавателей в соответствии с локальными актами работодателя составляет один месяц, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с октября 2013 года по 10 апреля 2019 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 10.04.2019 года, следовательно, к правоотношениям за период с октября 2013 года по 03 октября 2016 года применяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 04.10.2016 г.), в период с 04 октября 2016 года по апрель 2019 года – годичный срок (в редакции, действующей после 04.10.2016 г.), и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Положениям об оплате труда, утвержденным 31.12.2011 года, 31.12.2014 года, 19.08.2015 года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 ноября 2016 года, в период с октября 2013 года по 20 января 2017 года истцу выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц 10 и 20 числа каждого месяца, а с 21 января 2017 года – 14 и 29 числа. 

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года истцу было (должно было быть) достоверно известно 20 октября 2013 года, за ноябрь 2013 года – 20 ноября 2013 года, за декабрь 2013 года – 20 декабря 2013 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику начал истекать с 21 октября 2013 года и истек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года – 21 января 2014 года, за ноябрь 2013 года – 21 февраля 2014 года, за декабрь 2013 года – 21 марта 2014 и т.д. до октября 2016 года, а начиная с 04 октября 2016 года срок истек по требованию в взыскании заработной платы за октябрь 2016 года – 21 октября 2017 года, за ноябрь 2016 года – 21 ноября 2017 года и т.д., за январь 2017 года – 29 января 2018 года и т.д. 

Между тем, с данными требованиями ФИО1 обратился в суд 20 июня 2019 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, полагая, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, указал, что трудовые отношения носили длящийся характер, а потому срок им не пропущен. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, свидетельствующими об уважительности причинами пропуска истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании индексации по заработной плате, поскольку, как ранее судом уже отмечено, в рассматриваемом случае предметом спора являются платежи (индексация по заработной плате), которые носят периодический характер, работодателем начислены не были. 

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Доводы стороны истца о пропуске им срока для обращения в суд по причине того, что работодатель устно обещал произвести индексацию заработной платы, суд признает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации по заработной плате за период с октября 2013 года по май 2018 года. 

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» индексации заработной платы, а также учитывая, что по данному требованию за период с октября 2013 года по май 2018 года истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации заработной платы за период с октября 2013 года по 10 апреля 2019 года. 

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к НОУ ДПО «БОТШ ДОСААФ России по Амурской области» о взыскании индексации заработной платы за период с октября 2013 года по 10 апреля 2019 года в размере 270 430 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года