Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3-ФИО5, действующего на основании доверенности,

с участием третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора залога заключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер 2. Истец свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила. Истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации договора залога, однако ей было отказано. В связи с этим истец не может в полной мере пользоваться своими гражданскими правами.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 339.1 ГК РФ просит суд признать действительным договор залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО5, на основании выданной доверенности. Из письменных пояснений, направленных ответчиком в адрес суда следует, что она поддерживает позицию истца, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, поддерживает позицию представителя истца.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заведение не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры (по проекту №) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 уступила свои права ФИО6 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 является собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 45,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Б, корпус 1, 

<

адрес>, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ЖСК» и ФИО6, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона вышеуказанной квартиры в пользу залогодержателя-ПАО «Сбербанк России» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму 400000 рублей, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации обременения в виде залога на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, литер 2, обратились ФИО3 и ФИО1 на основании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Государственная регистрация была приостановлена на основании п.3, п. 5 ч.1 ст. 26 ЗФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении правовой экспертизы установлено, что на объект долевого строительства- 

<

адрес> зарегистрирован договор уступки правтребования в пользу третьего лица Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Считает заключенный между сторонами договор залога является незаключенным, поскольку в представленном истцом договоре залога в качестве предмета залога указана квартира по адресу: 

<

адрес>, литер 2. Полагает, что при заключении спорного договора залога сторонами не был согласован предмет залога, в нем не указан номер квартиры, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать заложенное имущество. Кроме того, на момент заключения договора залога квартира по адресу: 

<

адрес>, литер 2 не существовала в гражданском обороте. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН, право собственности на нее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она могла быть предметом ипотеки именно с даты государственной регистрации права собственности и не могла быть предметом залога по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что данный договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как залог требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит указаний на права требования.Квартира по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее прав требованияуказанной квартиры подоговору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также находилось в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором уступки прав требования. Таким образом, со ссылкой на ст. 339.1 ГК РФ, полагает, что на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, литер 2 не возникло. Считает, что установление ипотеки в пользу истца в отношении 

<

адрес>Б по 

<

адрес> нарушит права и законные интересы собственника квартиры ФИО6, а также залогодержателя ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию представителя ПАО «Сбербанк России» и просила отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа. По условиям договора займа ФИО3 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В этот же день между сторонами был заключен договор залога имущества (квартиры). В соответствии с условиями данного договора залогодержатель ФИО3 приняла, а заемщик-залогодатель ФИО1 передала в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, литер 2. Стоимость квартиры стороны определили в размере 1400000 рублей (п.1.1 договора залога). Данная квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора уступки права требования (п.1.2 договора залога). Вышеуказанная квартира остается у заемщика-залогодержателя на весь срок действия настоящего договора (п. 1-3 договора залога). Стороны были обязаны зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 Управлением Росреестра по 

<

адрес> было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер 2, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что на объект долевого строительства-

<

адрес> зарегистрирован договор уступки прав требования в пользу третьего лица. Таким образом имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 Управление Росреестра по 

<

адрес> отказало в государственной регистрации прав.

Как следует из пояснений третьих лиц и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила свои права ФИО6 на основании договора уступки права требования, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №—№

В настоящее время ФИО6 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 45, 4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Б, корпус 1 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№; договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищно-строительная компания» (застройщик) и ООО «Лифремонт» (участник долевого строительства); договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лифтремонт» и ФИО8; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ЖСК» и ФИО6, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона вышеуказанной квартиры в пользу залогодержателя- ПАО «Сбербанк России» на срок с 9ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму 400000 рублей, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным, исходя из следующего.

Как следует из спорного договора залога, ФИО3 и ФИО1 не определен предмет залога. В договоре залога предметом договора указана квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, литер 2.

Однако, в соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Доказательств того, что ФИО3 приняла от ФИО1 полное или частичное исполнение по договору залога, либо иным образом подтвердила действие договора, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО5 исковые требования признал, однако заявление о признании исковых требований в суд не представил. 

Порядок и последствия рассмотрения заявления о признании иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ; ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону, нарушает законные интересы и права ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», суд не принимает признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ правовых оснований для возложения их на ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.К.Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.