№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Образцовой Э.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Заварзина К.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 

<

дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, подошел к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>6, через сломанный деревянный забор путем свободного доступа прошел во двор указанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь дома, ведущую на задний двор, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в одной из комнат взял простынь, не представляющую материальной ценности для собственника, сделал из нее мешок, в который поместил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: отвертки с плоским наконечником и резиновой несъемной ручкой в количестве пяти штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на сумму 1 000 рублей, один радиатор секционный алюминиевый на 10 секций, стоимостью 6 000 рублей, один смеситель для раковины однорычажный латунный, стоимостью 6 000 рублей, одну кухонную мойку из нержавеющей стали прямоугольной формы, размером 50*80 см, стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 16 500 рублей, а также стопку из трех книг, не представляющую материальной ценности для собственника. Продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в одной из комнат жилого дома приискал полимерный пакет, в который поместил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: хрустальные бокалы в количестве четырех штук, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, на сумму 4 000 рублей, две высокие хрустальные вазы для цветов высотой примерно 30 см, диаметром 10 см, стоимостью 4 000 рублей за одну штуку, на сумму 8 000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. Затем ФИО1 с указанным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 28 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что 

<

дата> или 

<

дата> он находился на 

<

адрес>. Распивая спиртные напитки, он заметил дом, подумав, что заброшенный, так как забор был сломан, зашел во двор, увидел открытую дверь, на которой висело покрывало. Он заглянул и увидел беспорядок, разгром, везде была вода. Осмотревшись, он увидел батарею скрученную, посмотрев дальше, увидел 4 бокала, две вазы и шкатулка с бижутерией (последнюю не брал). В кухне увидел раковину с краном, которые были установлены в столешницу. Он взял мешок, в который положил раковину, бокалы, вазы, также батарею, нес, периодически отдыхая. Бокалы разбились, радиаторы и раковину продал в скупку, вазы продал на центральном рынке, где продают б/у вещи. В момент кражи он не был сильно пьян, состояние у него было стабильное, употребление спиртных напитков не повлияло на совершение им кражи. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что с конца 

<

дата> он проживает по адресу: 

<

адрес>. На момент кражи 

<

дата> в данном доме никто не проживал, там был подключен свет, проведено водоснабжение, газ отключен за ненадобностью. Строительство данного дома началось в 

<

дата>, примерно в 

<

дата> строительство завершилось, но в эксплуатацию дом не был введен. Примерно с 

<

дата> по 

<

дата> год в указанном доме проживали его родители, с 

<

дата> года в данном доме никто не проживал, так как после смерти матери его отец уехал. в 

<

адрес> Домовладение пригодно для проживания, на 

<

дата> год в нем производились отделочные работы, в связи с чем но он считает данный дом жилищем. Примерно с 

<

дата> года по 

<

дата> года в данном доме он хранил свои инструменты и оборудование, личные вещи, предметы быта и мебели. Он периодически приезжал в данный дом, до обнаружения кражи был там 

<

дата>, все находилось на месте. 

<

дата>, примерно в 16 часов 45 минут, он приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл входную дверь ключом и обнаружил, что полы залиты водой, повсюду грязь. Осмотревшись, он увидел, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: отвертки с плоским наконечником и резиновой несъемной ручкой в количестве пяти штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 000 рублей, один радиатор секционный алюминиевый на 10 секций, стоимостью 6 000 рублей, один смеситель для раковины однорычажный латунный, стоимостью 6000 рублей, одну кухонную мойку из нержавеющей стали прямоугольной формы, размером 50*80 см, стоимостью 3 500 рублей, хрустальные бокалы в количестве четырех штук, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4 000 рублей, две высокие хрустальные вазы для цветов высотой примерно 30 см, диаметром 10 см, стоимостью 4 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 8 000 рублей, стопку книг, состоящую из трех штук, не представляющую материальной ценности. Дверца шкафа, расположенного в одной из комнат, была приоткрыта, в нем находились женские сапоги и другие вещи, но ничего похищено не было. В одной из комнат было разбито окно, также в этой комнате имелся дверной проем, ведущий на задний двор, дверь была в открытом положении. 

Он принимал участие в осмотре данного домовладения, в ходе которого экспертом были изъяты следы рук, следы обуви, след структуры материала. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что изъятый след руки принадлежит ФИО1 , который ему ранее не знаком. 

Совершенным ФИО1 преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 28 500 рублей, который для него является значительным, так как его доход нестабилен, среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С заключением эксперта об оценке стоимости похищенного он не согласен, оценивает похищенное следующим образом: отвертки с плоским наконечником и резиновой несъемной ручкой в количестве пяти штук оценивает в 200 рублей за одну штуку, один радиатор секционный алюминиевый на 10 секций оценивает в 6 000 рублей, один смеситель для раковины однорычажный латунный оценивает в 6 000 рублей, одну кухонную мойку из нержавеющей стали прямоугольной формы 50*80 см оценивает в 3 500 рублей, хрустальные бокалы в количестве четырех штук оценивает в 1 000 рублей за одну штуку, две высокие хрустальные вазы для цветов высотой примерно 30 см, диаметром 10 см оценивает 4 000 рублей за одну штуку. Таким образом, противоправными действиями лица, причастного к хищению указанного имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей. №

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит прием металлолома. 

<

дата>, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, на скупку пришел ранее знакомый ему ФИО1 , который принес в мешке радиатор алюминиевый на 10 секций, латунный смеситель для раковины, кухонную мойку из нержавеющей стали. На его вопрос, откуда у того данные предметы, ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему лично. Он принял все, что ФИО1 принес, общий вес он уже не помнит, но помнит, что заплатил ФИО1 850 рублей за все. Больше он того не видел. Металл, который ФИО1 сдал, вывезли на переработку, документов о приеме и перевозке данных предметов не сохранилось. №

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом, в котором зафиксировано отсутствие похищенного имущества, на зеркале двери шкафа, установленного в зале, обнаружен и изъят след руки (№ ,

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след папиллярного узора пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен средним пальцем левой руки с дактилокары на имя ФИО1 , 

<

дата> г.р. №

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - скупки металлолома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда, со слов ФИО1 , он 

<

дата> сдал металлическую мойку, радиатор отопления и смеситель с раковины №

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 

<

дата>, а именно: пяти отверток с плоским наконечником и резиновой несъемной ручкой составляет 750,0 рублей (5шт * 150,0 рублей), одного радиатора секционного алюминиевого на 10 секций составляет 4 250,0 рублей, одного смесителя для раковины однорычажного латунного составляет 2 000,0 рублей, кухонной мойки из нержавеющей стали прямоугольной формы 50*80 см составляет 1 300,0 рублей, четырех хрустальных бокалов составляет 2 000,0 рублей (4 шт * 500,0 рублей), двух высоких хрустальных ваз для цветов высотой примерно 30 см, диаметром 10 см составляет 3 000,0 рублей (2 шт * 1 500,0 рублей) ( №

копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом с кадастровым номером № №

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 , показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевший и свидетель делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 , данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. 

Достоверность показаний ФИО1 , данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями. 

В логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотра мест происшествия: домовладения по адресу: 

<

адрес> откуда непосредственно совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1, и скупки металлолома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда ФИО1 была реализована часть похищенного имущества. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Заключения экспертов № от 

<

дата> и №Т от 

<

дата> соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1 , содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает доказанным факт проникновения в жилище, так как установлено, что кража совершена из индивидуального жилого дома, входящего в жилищный фонд, пригодного для постоянного и временного проживания, подключенного к коммуникациям и используемого для постоянного проживания, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> №, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> № показаниями потерпевшего Потерпевший №1 № При этом, несмотря на то, что проникновение в жилище осуществлено без преодоления препятствий, через незапертую дверь, суд признает данное проникновением незаконным, так как подсудимый ФИО1 не имел каких-либо законных оснований для нахождения в данном жилище. 

Определяя размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, суд исходит из показания потерпевшего Потерпевший №1, так как экспертиза по определению стоимости похищенного имущества проведена без фактического исследования похищенного имущества, в связи с чем определенная экспертом стоимость является средней стоимостью на аналогичные предметы. 

Суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб значительным, так как его доход от предпринимательской деятельности нестабилен и в среднемесячном выражении составляет 

<

данные изъяты> руб., с 

<

данные изъяты>

На основании указанной оценки доказательств, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. №

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО1 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд признает в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе опроса и в последствии при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, сообщил сотрудникам полиции неизвестные им сведения о местах сбыта похищенного, одно из которых также указал в ходе осмотра места происшествия № в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 перечислены денежные средства в счет частичного погашения имущественного ущерба. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние подсудимого, наличие хронических заболеваний (№

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как факт алкогольного опьянения официально не установлен, из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он употребил спиртные напитки, но пьяным не был, употребление спиртных напитков не явилось причиной совершения им преступления и не повлияло на его совершение. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, осознание совершенного им преступления, его искреннее раскаяние, принятие мер к возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись З.А. Папанова