адм/д 2а-742/2019

Решение

 составлено

27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 августа 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя заинтересованного лица прокурора Мазырина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным и не подлежащим применению постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.11.2018. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство по решению Верхнесалдинского районного суда от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-87/2018. По исполнении судебного решения в адрес судебного пристава было направлено письмо № .... от 15.10.2018 с приложением документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения. Однако, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем было изготовлено и 15.02.2019 предъявлено ООО «НУК «Жилой дом» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.11.2018. Судебным приставом неверно применены нормы процессуального права. Решение суда вынесено по иску имущественного характера, поскольку в решении указаны конкретные работы, имеющие определенную стоимость. Оспариваемое постановление принято без надлежащего на то оснований и с нарушением ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца после объявления перерыва в судебном заседании 13.08.2019 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не направлял.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено 22.11.2018, копия которого была направлена в адрес должника ООО «НУК «Жилой дом», 15.02.2019 должником повторно получена копия постановления. Исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «НУК «Жилой дом» возбуждено 01.10.2018 на основании исполнительного документа, выданного Верхнесалдинским судом. На должника решением суда возложена обязанность в срок до 01.09.2018 произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде выполнения работ по устранению повреждений окраски стен лестничных клеток, отслоений штукатурки, надписей на стенах; устранению протечки с кровли; восстановлению кирпичной кладки по периметру многоквартирного дома; восстановлению гидроизоляции цоколя, очистки цоколя от мха, обеспечения примыкания отмостки к цоколю; установки на все проемы, каналы и продухи технического подполья сеток, защищающих многоквартирный дом от проникновения грызунов; восстановления двойного остекления в подъездах дома, устранения трещин и сквозных отверстий. Должнику выставлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 30 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования получены должником 08.10.2018. Получив от должника письмо от 15.10.2018 об исполнении решения суда с приложенными к нему копиями договоров подряда, актами о выполненных работах, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа. При осмотре в присутствии представителя должника, взыскателя было установлено, что фактически решение суда не исполнено, о чем был составлен акт. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в 30-дневный срок, 22.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., поскольку должником является организация, которая должна исполнить требования неимущественного характера в виде выполнения текущего ремонта в многоквартирном доме. 15.02.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику предъявлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения, копия требования получена должником 15.02.2019. 28.02.2019 директор ООО «НУК «Жилой дом» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вновь требование об исполнении судебного акта в 15-дневный срок со дня поступления требования выставлено должнику 28.02.2019, получено им в тот же день. Исполнительное производство было окончено 24.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, данное постановление 21.08.2019 отменено по протесту взыскателя. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленный законом 10-дневный срок не обжаловалось, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, затруднительного материального положения, представлено не было.

Представитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя помощник прокурора г.Нижняя Салда считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически до настоящего времени решение суда должником ООО «НУК «Жилой дом» не исполнено в полном объеме. После получения от должника письма от 15.10.2018 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на место совершения исполнительских действий был осуществлен выход как судебным приставом-исполнителем, так и представителем должника, прокурором и ФИО8., в интересах которой кроме неопределённого круга лиц прокурор обращался в суд с иском к ООО «НУК Жилой дом» о понуждении к совершению определенных действий. Было установлено, что решение суда не исполнено, двойное остекление в подъездах многоквартирного дома не было восстановлено, а заделано поликарбонатом, надписи на стенах не удалены, повреждения окраски стен лестничных клеток, отслоений штукатурки не устранены, продухи технического подполья заложены кирпичами, не устранены протечки с кровли. Должником были представлены лишь документы, свидетельствующие о расчете затрат, необходимых для выполнения конкретных работ. Акты о выполненных работах не соответствовали фактическому исполнению. Получив копию постановления о прекращении исполнительного производства, взыскателем был вновь осуществлен выход по адресу и установлено, что решение суда фактически исполнено не в полном объеме, для установления качества проведенных работ будет приглашен специалист. Кроме того, прокурором г.Нижняя Салда в полицию направлено заявление о проведении проверки по факту фальсификации представленных должником документов, поскольку указанные в накладных материалы фактически не были использованы при проведении ремонта в многоквартирном доме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Верхнесалдинского районного суда 07.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, удовлетворены исковые требования Прокурора г.Нижняя Салда в интересах ФИО6, неопределенного круга лиц к ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о возложении обязанности по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома. На ООО «НУК «Жилой дом» возложена обязанность в срок до 01.09.2018 произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде выполнения работ по устранению повреждений окраски стен лестничных клеток, отслоений штукатурки, надписей на стенах; устранению протечки с кровли; восстановлению кирпичной кладки по периметру многоквартирного дома; восстановлению гидроизоляции цоколя, очистки цоколя от мха, обеспечения примыкания отмостки к цоколю; установки на все проемы, каналы и продухи технического подполья сеток, защищающих многоквартирный дом от проникновения грызунов; восстановления двойного остекления в подъездах дома, устранения трещин и сквозных отверстий.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения выдан взыскателю 24.09.2018 (л.д.193-195).

01.10.2018 в отношении должника ООО «НУК «Жилой дом» возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.196-197).

08.10.2018 в адрес должника ООО «НУК «Жилой дом» судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 выставлено требование об исполнении судебного решения в 30-дневный срок со дня поступления требования. Данное требование, а также предупреждение от 08.10.2018 об ответственности за неисполнение судебного акта, получены представителем должника 08.10.2018, о чем имеется подпись директора ООО «НУК «Жилой дом» (л.д.209, 210).

Таким образом, должником ООО «НУК «Жилой дом» требования исполнительного документа в виде осуществления текущего ремонта в многоквартирном доме по 

<

адрес>, должны были быть исполнены в срок до 08.11.2019.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено письмо № .... от д.м.г. от должника ООО «НУК «Жилой дом», согласно которому должником исполнено решение суда по выполнению работ по адресу: 

<

адрес>. Выполнены работы: установка на все проемы, каналы и продухи технического подполья сеток, защищающих многоквартирный дом от проникновения грызунов, восстановление двойного остекления в подъездах дома, устранение трещин и сквозных отверстий. К письму в подтверждение факта выполненных работ приложены: письмо о снятии с контроля Предписания № .... от 23.04.2018, выданного Департаментом государственного и строительного надзора 

<

адрес>, Предписание № .... от 30.03.2018, акт № .... от 11.04.2018 с пятью фотографиями, договоры подряда № .... и № .... с тремя фотографиями, акт приемки выполненных работ, акт от 13.04.2018 (л.д.17).

Согласно договору подряда № .... от 15.01.2018, подрядчик обязуется восстановить разрушенный штукатурный слой в местах общего пользования (подъезды) по 

<

адрес> мест, в период с 15.01.2018 по 31.01.2018 (л.д.18). Работы по восстановлению штукатурного слоя проведены, о чем 12.02.2018 составлен акт № .... (л.д.20). Также представлен акт от 30.01.2018, согласно которому проведены работы по закрытию подвальных окон по периметру дома, восстановлению остекления в местах общего пользования (подъезды) 6 штук, восстановлению штукатурного слоя в местах общего пользования (подъезды) 

<

....> мест, к акту прилагаются фотографии на 42 листах (л.д.19).

Согласно акту № .... от 11.04.2018 выполнены работы по установке решеток на продухах (л.д.22).

Для восстановления остекления лестничных клеток по 

<

адрес> с использованием автовышки, 13.04.2018 ООО «НУК «Жилой дом» заключил договор подряда № .... (л.д.26) и договор подряда № .... (л.д.28). Работы по восстановлению остекления лестничных клеток выполнены, о чем 13.04.2018 составлен акт № ...., акты без номера за апрель 2018 года (л.д.24, 27, 29). 

Согласно договору подряда № .... от 01.10.2018 (л.д.30), 05.10.2018 выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки по периметру многоквартирного дома, восстановлению гидроизоляции цоколя, очистке цоколя от мха, обеспечению примыкания отмостки к цоколю, о чем составлен акт № .... (л.д.31).

Согласно акту № .... от 12.10.2018 выполнен ремонт мягкой кровли (л.д.32).

В период с 05.11.2018 по 31.12.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по устранению повреждений окраски стен и лестничных клеток, отслоению штукатурки и надписей на стенах в многоквартирном доме, что следует из договора подряда № .... от 05.11.2018 (л.д.35). Выполнен ремонт подъездов согласно акту № .... за ноябрь 2018 года (л.д.36), выполнены работы по устранению повреждений окраски стен и лестничных клеток, отслоению штукатурки, надписей на стенах, о чем составлен акт № .... от 31.12.2018 (л.д.37). 

В подтверждение фактов выполненных работ представлены также фотографии в количестве 135 штук (л.д.42-177).

Неимущественные требования исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае к должнику ООО «НУК «Жилой дом» предъявлены требования неимущественного характера, поскольку на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде выполнения определенного перечня работ.

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «НУК «Жилой дом» является должником по требованиям имущественного характера, поскольку обязан совершить работы, имеющие определенную стоимость, суд отклоняет как несостоятельные.

При исполнении имущественных требований (передача имущества, в том числе денежных средств) задачей судебного пристава-исполнителя является нахождение имущества должника и обращение на него взыскания. При исполнении требований неимущественного характера, напротив, речь идет о необходимости обеспечения совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения действий. Требование о выполнении ремонтных работ не может быть отнесено к искам имущественного характера.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнялось исполнительное производство № ....-ИП от 01.10.2018 в отношении должника ООО «НУК «Жилой дом» в пользу взыскателя Прокурора г.Нижняя Салда по требованиям неимущественного характера в виде возложения обязанности совершить определенные действия. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.218-219).

Доводы представителя административного истца о том, что данное постановление фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2019 и вручено должнику 15.02.2019 суд отклоняет.

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 фактически вынесено 22.11.2018 в 10:46 часов, данный факт подтверждается наличием электронной подписи на документе.

В соответствии со ст.ст. 6, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Получение 15.02.2019 должником копии постановления от 22.11.2018 не свидетельствует об изготовлении документа 14.02.2019.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, подписанное электронной подписью в 10:46 часов, утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом 22.11.2018 в 10:48 часов, о чем имеется электронная подпись на документе.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на факт исполнения требований исполнительного документа 15.10.2018, то есть до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в ходе совершения исполнительных действий, а именно: выхода по адресу исполнения требований исполнительного документа: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа, о чем составлен акт, согласно которому решение суда не исполнено, краска нанесена местами мазками на отслоенную штукатурку, надписи имеются, вместо двойного остекления поставлен поликарбонат (л.д.211).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем был вновь осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В результате установлено, что стены замазаны краской, надписи не стерты, продухи в подвале заложены кирпичами и закрашены черной краской, штукатурка отслаивается, крыша без ремонта, о чем составлен акт (л.д.217).

Определением Верхнесалдинского районного суда от 22.11.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 07.02.2018 в части выполнения ООО «НУК «Жилой дом» объема работ по устранению повреждений стен лестничных клеток, восстановления кирпичной кладки по периметру многоквартирного дома, восстановления двойного остекления в подъездах дома, места устранения трещин сквозных отверстий (л.д.213-215).

Таким образом, должником ООО «НУК «Жилой дом» требования исполнительного документа не были выполнены ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок 08.11.2018, ни по состоянию на 20.11.2018.

Представленные должником договоры подряда, акты выполненных работ в подтверждение исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и требований исполнительного документа правомерно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку и 29.10.2018, и 20.11.2018 было установлено, что фактически требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме этого, должником представлен акт № .... о выполнении работ в виде устранения повреждения окраски стен и лестничных клеток, отслоения штукатурки, надписей на стенах, датированный 31.12.2018.

Поскольку в срок 08.11.2018 для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ООО «НУК «Жилой дом» не были исполнены, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 04.02.2019 работы по текущему ремонту многоквартирного дома не выполнены, замазаны только стены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д.222).

15.02.2019 должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня получения копии требования должником, а также предупреждение об ответственности за неисполнение требования. Данные документы получены ООО «НУК «Жилой дом» 15.02.2019(л.д.223, 224). 

Согласно акту от 28.02.2019, составленному судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено, имеются жалобы на протечки с кровли, текущий ремонт в доме не сделан (л.д.225).

28.02.2019 отобраны объяснения с директора ООО «НУК «Жилой дом» (л.д.226).

28.02.2019 вновь выставлено должнику требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в 15дневный срок с момента получения требования, которое получено должником вместе с предупреждением за злостное неисполнение 28.02.2019 (л.д.227, 228).

Правовое регулирование процедуры принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, сведено к положениям гл. 13 Закона об исполнительном производстве, которая в качестве мер воздействия на должника предусматривает санкции в виде взыскания исполнительского сбора и наложения административных штрафов по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Салдинского РОСП от 28.02.2019 директор ООО «НУК «Жилой дом» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.229).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что должник ООО «НУК «Жилой дом» обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник решение суда ни в срок, указанный в решении - до 01.09.2018, ни в срок 08.11.2018, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил, в связи с чем, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Оспариваемое постановление от 22.11.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в требовании об исполнении исполнительного документа от 08.10.2018, полученным должником 08.10.2018. Впоследствии должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в 7-дневный и 15дневный сроки.

Судом установлено, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и составил 50 000 руб. 

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ООО «НУК «Жилой дом» следует, что исполнительное производство было окончено 24.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что единственным основанием для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения должника ООО «НУК «Жилой дом» от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Поскольку оспариваемое постановление от 22.11.2018 о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству, принято полномочным должностным лицом, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева