Дело № 2-3396/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.09.2017 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 евне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 1993 по 28.02.2017 ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 84,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

За период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ответчик не исполняла свою обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта. Истец исполнил все обязанности, предусмотренные ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за всю квартиру в полном объеме по лицевому счету 

<

 № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Задолженность ответчика перед истцом составила 132 163 руб. 24 коп. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу возмещать не желает. На основании договора дарения от 20.02.2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > подарена ФИО4, 28.02.2017 зарегистрирован переход права собственности по данному договору. 31.05.2017 на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 ФИО4 продала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > ФИО 02.06.2017 зарегистрирован переход права собственности по данному договору.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 249, 309, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 132 163 руб. 24 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснил, что брак между сторонами прекращен 05.03.2002, однако истец проживал до дарения своей доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в указанной квартире, общего хозяйства с ответчиком не вел, общего бюджета не имел, сам снимал показания индивидуальных приборов учета и сам оплачивал из своих средств жилищно-коммунальные услуги до 31.03.2017. Несение расходов единолично истцом подтверждается тем, что все платежные документы находятся у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Марченко М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец и ответчик после расторжения брака проживали в квартире по адресу: 

<

 адрес > как близкие люди, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы по оплате жилого помещения совместно, кроме того, помощь в оплате оказывали и их дети ФИО6, ФИО7, проживающие вместе с ними, которые работали, деньги отдавали на хозяйство матери, она распоряжалась ими, готовила, убирала, стирала на всю семью, в том числе на истца. По оплате жилья у сторон и третьих лиц была устная договоренность о том, что каждый вносит свою долю денежных средств. Платежные документы всегда хранились в ящике секретера у отца, деньги на оплату квартиры также складывали туда. Показания приборов учета снимали ФИО6, ФИО7, если истец был в отъезде в командировке, оплачивали коммунальные услуги. ФИО6 работал у отца ФИО1, тот удерживал из его зарплаты денежные средства на оплату жилья. После конфликта в семье в январе 2017, ФИО1 нанес телесные повреждения своему сыну ФИО7, был осужден 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга к 2 годам лишения свободы условно. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО1 пытался примириться с сыном, но примирения не произошло, в результате чего все платежные документы по оплате жилья были им изъяты из квартиры, доля квартиры сначала подарена ФИО4, затем продана руководителю АН «

<

 данные изъяты >» ФИО, который занимается скупкой долей в квартирах, в результате чего был подан настоящий иск к ФИО3 Истец не обращался к ответчику, в управляющую компанию о разделении лицевого счета и разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.04.2014, так как иск подан в суд 10.08.2017. Просит в иске отказать, истцом не доказано, что ему причинены убытки действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены, госпошлина оплачена представителем, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма на оплату доверенности не подлежит взысканию, поскольку выдана не на участие представителя в конкретном деле, а может быть использована в других процессах.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что после расторжения брака с матерью в 2002 отец проживал в квартире до продажи доли до марта 2017, был общий бюджет, общее хозяйство, ели все вместе, отмечали праздники. С 1998 ФИО7 работал и всегда давал деньги на хозяйство и на оплату жилья, как было заведено в семье. В семье никогда не возникали разногласия по оплате жилого помещения, он видел квитанцию, высчитывал приблизительно свою долю оплат и клал деньги отцу в секретер, где хранились все платежные документы на оплату коммунальных услуг. Квитанции были в свободном доступе и любой член семьи, кто был свободен, их оплачивал. Конфликт произошел в январе 2017, 

<

 данные изъяты >, ФИО7 заступился за мать ФИО3, в результате чего ФИО1 нанес телесные повреждения ему. Считает, что подача данного иска вызвана ссорой истца с ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что исковое заявление его удивило, поскольку они всегда оплачивали коммунальные услуги совместно, вели общее хозяйство, жили одной семьей. ФИО6 работал в организации ООО «

<

 данные изъяты >» с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в которой ФИО1 был директором, и высчитывал из его зарплаты сумму на оплату жилищно-коммунальных услуг. Квитанции лежали у отца в секретере в свободном доступе. ФИО6 также снимал показания приборов учета и заносил их в платежные документы и оплачивал через систему «Фрисби» около дома в Торговом центре. Отец часто уезжал в командировки и в его отсутствие коммунальные платежи оплачивали они сами. Считает, что подача данного иска является реакцией ФИО1, за то, что его осудили. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство. Таким образом, вторым условием реализации права на обращение с регрессным иском является факт неисполнения солидарным должником обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира № 

<

 № > общей площадью 83,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, которая состоит из четырех жилых изолированных комнат, согласно плана БТИ (л.д. 102-104).

Как следует из пояснений третьих лиц, в комнате площадью 10,1 кв.м проживают ФИО6, ФИО7, комната площадью 18,1 кв.м является гостиной, комнаты площадью 14,8 кв.м, 14,2 кв.м были в пользовании их родителей ФИО1, ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 

<

 дд.мм.гггг > на основании решения 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2002 (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от 20.02.2017 ФИО1 подарил ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2017 (л.д.7-8).

Как следует из договора купли-продажи от 31.05.2017, ФИО1, действующий от имени ФИО4 по доверенности, продал ФИО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 9-11).

Согласно выписки из Росреестра от 05.09.2017, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > является ФИО3, с 02.06.2017 собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 является ФИО (л.д. 98-101).

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 29.06.2017, в квартире № 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО3, муж ФИО1, сын ФИО6, сын ФИО7 (л.д. 12).

Согласно выписки-расчету по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя ФИО1, по адресу: 

<

 адрес > начисления производятся на 4 зарегистрированных лиц, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2014 по март 2017 отсутствует (л.д. 13).

Как следует из сведений ООО «ЕРЦ» по указанному адресу оформлен лицевой счет 

<

 № > на имя ФИО1 (общая площадь 83,10 кв.м, жилая 56,90 кв.м). В июне 2017 на основании заявлении ФИО2, действующей от имени ФИО, в лицевой счет 

<

 № > внесены изменения площади жилого помещения (общая площадь уменьшена до 42,00 кв.м, жилая -28,45 кв.м) (л.д. 87-91).

Из представленных в материалы дела платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2014 по апрель 2017 следует, что указаны показания приборов учета горячей воды, холодной воды, электроэнергии, оплата производилась в полном размере от указанных в документах сумм за 4 зарегистрированных и проживающих лиц (л.д. 25-60). 

Из приговора 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что ФИО1 15.01.2017 около 00:15, находясь в квартире № 

<

 № > дома 

<

 адрес >, вступил в словесный конфликт со своим сыном ФИО7 и нанес ему удары, причинив ему вред здоровью средней тяжести. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 109, 110). 

Согласно трудовой книжки ФИО6, он работал с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > в ООО «

<

 данные изъяты >», директором указан ФИО1 (л.д. 105-106).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц и не оспаривалось представителем истца, после расторжения брака в 2002, стороны проживали вместе в квартире № 

<

 № > дома 

<

 адрес >. ФИО1, ФИО3 и их сыновья ФИО7, ФИО6 вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть были членами одной семьи. 

Ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг представитель истца оспаривал, однако данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение длительным в течение 15 лет проживанием истца в квартире до марта 2017, сохранением регистрации по месту жительства, сохранением общей долевой собственности сторон до февраля 2017, пока не произошел конфликт между истцом и третьим лицом, не был вынесен приговор суда в отношении ФИО1, а также наличием трудовых отношений между ФИО1 и ФИО6, которые были прекращены в январе 2017.

К доводам представителя истца о том, что истец единолично нес все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, а не соразмерно своей доле, суд относится критически. ФИО1 не обращался в управляющую копанию, ООО «ЕРЦ» за разделением лицевого счета, в суд за определением порядка и размера участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, до 2017 за взысканием денежных средств с ФИО3 в суд также не обращался, что указывает на то, что межу сторонами было устное соглашение о совместном несении расходов за квартиру. 

Поскольку оплату жилищно - коммунальных услуг стороны производили совместно, то указанные расходы не могут быть убытками истца. 

Суд считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства ответчиком и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие у стороны истца платежных документов не является доказательством оплат за жилищно-коммунальные услуги одним ФИО1, поскольку судом установлено, что платежи вносились совместно всеми членами семьи, после выезда истца из жилого помещения, были изъяты им из данной квартиры.

Кроме того, истец в обосновании своей правовой позиции ссылается на солидарную ответственность ответчика и истца.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В то же время, истец говорит о том, что расходы собственники должны нести соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности, требуя взыскать с ответчика половину от уплаченных сумм.

Солидарная обязанность могла возникнуть у ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 при взыскании управляющей организацией в судебном порядке с них задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Однако ЗАО «Ордженикидзевская УЖК» в суд с указанными требованиями к ФИО8 не обращалась.

Таким образом, взыскание с ФИО3 убытков в виде половины от сумм, уплаченных по платежным документам за спорный период, является не обоснованным.

Также, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию о взыскании сумм за период с 01.04.2014, поскольку иск подан в суд 10.08.2017. 

Требование о взыскании суммы за март 2017 также не подлежит удовлетворению, так как право собственности ФИО1 прекращено 28.02.2017.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что данный иск является необоснованным, истец, действуя недобросовестно, подал исковое заявление исключительно с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание приговор суда, продажу доли постороннему лицу, что является основанием для отказа истцу в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 евне о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.

Судья О.В. Хабарова