судья первой инстанции Матвиец А.А. №22-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определён порядок следования ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Слабко А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит часть первую статьи 6 УК РФ, обращает внимание, что осуждён за неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом в полном объеме, что нарушает положения статей 6, 60 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ, указав на тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, однако причинение вреда по неосторожности потерпевшему не свидетельствует о его отрицательном отношении и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред был заглажен. При этом в своем заявлении потерпевший указал, что они примирились. Однако постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. С данным решением он также не согласен.

Выражает несогласие с выводами суда на то обстоятельство, что он создал повышенную общественную опасность для окружающих. Полагает, что суд не принял во внимание, что законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Суд не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить осуждённого от уголовной ответственности.

В обоснование доводов приводит положения статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности были выполнены.

Полагает, что выводы суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании изложенного, просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, а также постановление от 7 сентября 2023 года отменить. Производство по уголовному делу прекратить в соответствии со статьёй 25 УПК РФ за примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, адвокат Слабко А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО2 осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённой и её защитником не заявлялось. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства происшедшего, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела суд, свое решение надлежаще мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения повода не имеется.

Следует отметить, что основным объектом совершенного осуждённым преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье потерпевшего.

Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении им в состоянии алкогольного опьянения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осуждённым преступными деяниями, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости, несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему путём принесения извинений. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Все указанные в жалобе осуждённого обстоятельства приняты во внимание и учтены судом при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и не превышает установленного ограничения.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник и осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Кашина