Дело №2-213/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по ... ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. 

В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ СК России по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следователем установлено, что директором ООО «Ашил» ФИО1 в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 года включены недостоверные сведения по вычетам на основании документов по взаимоотношениям с ООО «СТК Капстрой» и ООО «СТК «Ремстрой», а также расходы по данным организациям неправомерно включены в суммы затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Ашил» за 2013-2015 года. Фактически привлеченные в качестве субподрядчиков ООО «СТК Капстрой» и ООО «СТК «Ремстрой» никаких работ на объектах ООО «Ашил» не выполняли, директором ООО «СТК Капстрой» являлась супруга ответчика, а ООО «СТК «Ремстрой» - сын ответчика. Указанные действия ФИО1 привели к неуплате налогов на общую сумму 7 068 354 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 670 390 рублей, налог на прибыль организаций – 3 380 388 рублей, налог на доходы физических лиц – 17 576 рублей (решение налогового органа №--.11-0-38/19 от --.--.---- г.).

Согласно заявлению ФИО1, с принятием в отношении него процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, и суммой недоимки по налогам ООО «Ашил», он согласен.

Сведений о наличии у ООО «Ашил» денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. принято заявление о признании ООО «Ашил» банкротом (дело №№--). --.--.---- г. по указанному делу судом вынесено определение о введении в отношении ООО «Ашил» конкурсного производства.

Поскольку взыскать причиненный ущерб от налогового преступления с ООО «Ашил» не представляется возможным ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, нахождении организации в стадии банкротства, то указанный ущерб подлежит взысканию с виновного должностного лица организации – директора ФИО1 в силу статьи 27 НК РФ.

На основании изложенного, заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани просит взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 7 068 354 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ашил», конкурсный управляющий ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель МИФНС по ... ... не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования Управления ФНС по РТ о включении требований в реестр кредиторов удовлетворены, содержат задолженность ООО «Ашил» перед налоговым органом, которую истец просит взыскать с ответчика.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считает необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением №-- от --.--.---- г. ООО «Ашил» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому недоимка ООО «Ашил», директором которой являлся ФИО1, за период с 2013 года по 2015 год включительно составила 7 068 354 рублей (Т.1 л.д. 113-223).

Налоговым органом установлено, что в налоговые декларации НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года директором ООО «Ашил» ФИО1 включены недостоверные сведения по вычетам на основании недостоверных документов по взаимоотношениям с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «СТК «Капстрой» (ИНН №--) и ООО «СТК «Ремонтстрой» (ИНН №--), а также расходы по данным компаниям неправомерно включены налогоплательщиком в суммы затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы. Фактически привлеченные в качестве субподрядчиков ООО «СТК «Капстрой» и ООО «СТК «Ремонтстрой» никаких работ на объектах ООО «Ашил» не выполняли, директором ООО «СТК «Капстрой» являлась супруга ФИО1, а директором ООО «СТК «Ремонтстрой» - сын ФИО1, а документы, составленные от имени этих компаний, использованы ООО «Ашил» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия директора ООО «Ашил» ФИО1 привели к неуплате налогов на общую сумму 7 068 354 рубля. Доля доначисленных налогов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 96,47 от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три года подряд, то есть превышает 25%. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что согласен с решением налогового органа и с суммой выявленной недоимки по налогам в размере 7 068 354 рубля. Выразил согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации на сумму 7 068 354 рубля за период в пределах трех финансовых лет подряд (при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, превышает пять миллионов рублей, а значит, является уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в данных действиях директора ООО «Ашил» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд исходит из того, что постановление должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены требования Управления ФНС по РТ о включении требований в реестр требований кредиторов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ответчиком по которому выступает виновное в этом преступлении лицо – ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиненный преступлением вред бюджету Российской Федерации не возмещен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества организации должника утрачена. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. конкурсное производство в отношении ООО «Ашил» продлено на три месяца до --.--.---- г., рассмотрение отчета назначено на --.--.---- г.. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственного налогоплательщика ООО «Ашил», в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ФИО1 причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 7 068 354 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 43 542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани 7 068 354 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 542 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова