Дело №2-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца ФИО5, представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, по устному ходатайству ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК ОВК «Финпо» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании членского взноса и компенсационных взносов (процентов) по договору ВФП, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Финпо» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО4, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор) на сумму .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 0,06 % в день на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока указанного в п. 1.1 Договора при несвоевременном исполнения обязательств до их полного выполнения. Кроме того, пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при отсутствии согласия кооператива на отсрочку, размер взноса, предусмотренный п.1.1 Договора увеличивается до двухкратного размера до полного погашения просроченной задолженности (неустойка). В качестве поручителя по договору поручительства №А 2998 от 16.10.2013г. выступил ФИО4, который согласно п.1.1 договора поручительства, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (компенсационных взносов) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно согласно п.2.2 договора и графика платежей (Приложение № к Договору).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору Кооператив ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Хайбуллинский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору ВФП в размере .... из них сумма основного долга ...., проценты ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., также с ФИО3 взысканы членские взносы в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

27.07.2015г. Кооператив обратился в Хайбуллинский РО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчиком на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных по решению суда.

Поступления денежных средств по выполнению требований по исполнительным документам происходило путем периодических выплат и последующего их перечисления через УФССП по 

<

адрес> на расчетный счет Кооператива. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности, согласно исполнительных документов. После таких поступлений сумма задолженности ФИО3 по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребована по решению суда в полном объеме.

Поскольку задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. погашалась в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ истец заявляет требования о погашении ответчиками компенсационных взносов (процентов) за пользование заемными средствами в указанный период в размере .... 

Кроме этого, поскольку ФИО3 являлся пайщиком Кооператива до ДД.ММ.ГГГГ., то за период с момента подачи искового заявления в суд (16.05.2015г.) и до момента исключения его из кооператива (30.12.2016г.) образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере .... 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива членские взносы в размере ...., компенсационные взносы (проценты) за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., и расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что очередность погашения задолженности и членских взносов прописана п.2.4 Договора и п.3.1 Положения о порядке предоставления займов пайщиком утвержденного общим собранием пайщиков протоколом от 15.06.2012г. Согласно которому, платежи направляются по очередности на погашение членских взносов, процентов по займу и неустойки, основной суммы долга. 

Ответчик ФИО3 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2, и по ходатайству ФИО1, предъявившая ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что им не понятен расчет иска, по мнению представителей основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные даты всех периодов начислений истца не совпадает с датами произведенных удержаний с ответчиков, что способствовало незаконному увеличению периода начисления процентов. Также не согласны с формулировкой расчета процентов, где сумма увеличивается в 2 раза, что необоснованно увеличивает сумму просроченных процентов. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уже была предметом судебного разбирательства, по решению суда взыскана задолженность по процентам (компенсационным взносам) и задолженность по членским взносам. Считают, что требования Кооператива подлежат отказу в удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского, причину неявку суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования КПК ОВК «Финпо» не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) определяются законом или договором, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПК ОВК «Финпо» и ФИО3, кооператив представил пайщику заем в сумме ...., а пайщик обязался возвратить заем на условиях настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 0,06 % в день на остаток сумма займа, в т.ч. за пределами срока, указанного в настоящем пункте при несвоевременном исполнении обязательств до их полного выполнения.

Пунктом 2.3 договора ВФП предусмотрено, что Пайщик может письменно обратится в Кооператив о предоставлении отсрочки уплаты очередной доли займа до 30 дней. При отсутствии согласия кооператива на отсрочку, размер взноса, предусмотренный п.1.1 настоящего договора, увеличивается до двукратного размера, до полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК ОВК «Финпо» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... из них по основному долгу ...., по процентам (компенсационным взносам) .... А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... С ФИО3 в пользу КПК ОВК «Финпо» задолженность по членским взносам в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Как установлено судом, сумма основного займа была полностью оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика и подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от 30.06.2017г. 

Обращаясь с данным иском, КПК ОВК «Финпо» в его обоснование указал, что в период принудительного исполнения решения суда от 10.06.2015г. ответчик ФИО3 продолжал пользоваться займом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере ....

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК ОВК «Финпо» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16.05.2015г. по 07.06.2017г. после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной договором займа, по день фактического погашения задолженности.

Довод представителей ответчика ФИО3 о том, что взыскание неустойки необоснованно, признается судом несостоятельным, поскольку взыскание неустойки вследствие нарушения заемщиком договора займа, предусматривается в любом случае, либо в силу закона, либо в силу договора. Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при отсутствии согласия кооператива на отсрочку уплаты очередной доли займа, размер взноса предусмотренный п.1.1 настоящего договора, увеличивается до двукратного размера, до полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что решение суда по взысканию задолженности по вышеуказанному договору, членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины ответчиками исполнялось путем периодических выплат (удержаний) и последующего их перечисления через УФССП по РБ на расчетный счет Кооператива.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.4 Договора полученная кооперативом от пайщика сумма платежа в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по настоящему договору, направляется последовательно (независимо от назначения платежа и указаний данных Пайщиком): а) на возмещение издержек по получению исполнения и уплату неустойки; б) на погашение задолженности по взносам в последовательности сначала просроченные, затем текущие; в) на погашение основного долга по займу в последовательности - просроченного затем текущего. 

Из заявления о принятии в члены КПК ОВК «Финпо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был ознакомлен со всеми локальными актами Общества, Уставом, Положениями, условиями деятельности, правами и обязанностями члена ПК ОВК «Финпо», внесения, вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других взносов, порядком их возврата, оформления, получения и возврата ВФП, а также с порядком предоставления обеспечения (поручительство, залог и т.д.) и его заменой. 

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК ОВК «Финпо» утвержденного общим собранием пайщиков ПК ОВК «Финпо» протокол б/н от 15.06.2012г. при исполнении обязательств по договору займа денежные средства, вносимые пайщиком (перечисленные безналичным расчетом) в Кооператив, независимо от указания пайщика (указания назначения платежа), направляются последовательно: на погашение ежемесячных членских взносов; на погашение компенсации (процентов) за пользование займом; на погашение штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора займа и договора обеспечения; на погашение основной суммы долга (возврата займа).

Из расчета задолженности по договору займа следует, что поступающие от ФИО3 платежи направлялись Кооперативом сначала на погашение задолженности по госпошлине, членским взносам, процентам (компенсационным взносам), а затем в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы представителей ответчика, о нарушении истцом очередности погашения платежей по решению суда, являются необоснованными.

При принятии решения суд руководствуется расчетом истца, поскольку в нем отражены периоды и суммы поступления денежных средств в счет погашения задолженности, которые подтверждены копиями платежных поручений и приходными кассовыми ордерами, однако, расчет подлежит изменению в части количества дней фактического использования остатка займа по каждому периоду.

Согласно пункта 2.2. договора ВФП сумма взноса = остаток займа (непогашенный) * % взносах * количество дней фактического использования остатка займа. Пунктом 2.3 договора ВФП при отсутствии согласия кооператива на отсрочку уплаты очередной доли займа, размер взноса предусмотренный п.1.1 настоящего договора, увеличивается до двукратного размера, до полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, проценты за пользование займом и неустойка рассчитываются в следующем порядке:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 335 дней.

.... (остаток займа) * 0,06 % (договорные проценты) * 335 (количество дней) * 2 (неустойка) = ....

В период с 16.05.2015г. по 15.04.2016г. в счет задолженности перед Кооперативом от ответчика ФИО3 поступили денежные средства в размере ...., которые истцом были направлены на погашении судебных издержек, членских взносов, компенсационных взносов (процентов). 

Таким образом .... – .... (сумма судебных издержек + проценты + членские взносы) = .... 

131 782 (сумма основного долга) – .... = .... (остаток суммы основного долга по состоянию на 15.04.2016г.)

Период с 16.04.2016г. по 29.04.2016г. составляет 13 дней.

.... * 0,06% * 13 * 2 = .... 

29.04.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 29.04.2016г.).

Период с 30.04.2016г. по 11.05.2016г. составляет 11 дней.

.... * 0,06% * 11 * 2 = .... 

11.05.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 11.05.2016г.).

Период с 12.05.2016г. по 10.06.2016г. составляет 28 дней.

.... * 0,06% * 28 * 2 = .... 

10.06.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 10.06.2016г.).

Период с 11.06.2016г. по 03.08.2016г. составляет 53 дня.

.... * 0,06% * 53 * 2 = .... 

03.08.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежные поручения №, № от 03.08.2016г.).

Период с 04.08.2016г. по 15.08.2016г. составляет 11 дней.

.... * 0,06% * 11 * 2 = .... 

15.08.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 15.08.2016г.).

Период с 16.06.2016г. по 21.09.2016г. составляет 36 дней.

.... * 0,06% * 36 * 2 = .... 

21.09.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 21.09.2016г.).

Период с 22.09.2016г. по 27.10.2016г. составляет 35 дней.

.... * 0,06% * 35 * 2 = .... 

27.10.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 27.10.2016г.).

Период с 28.10.2016г. по 20.12.2016г. составляет 53 дня.

.... * 0,06% * 53 * 2 = .... 

20.12.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 20.12.2016г.).

Период с 21.12.2016г. по 30.12.2016г. составляет 9 дней.

.... * 0,06% * 9 * 2 = .... 

30.12.2016г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (выписка из бухгалтерской справки №А0000330 от 30.12.2016г.).

Период с 31.12.2016г. по 10.02.2017г. составляет 41 день.

.... * 0,06% * 41 * 2 = .... 

10.02.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 10.02.2017г.).

Период с 11.02.2017г. по 20.02.2017г. составляет 9 дней.

.... * 0,06% * 9 * 2 = .... 

20.02.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (приходный кассовый ордер АК-388 от 20.02.2017г.).

Период с 21.02.2017г. по 05.04.2017г. составляет 43 дня.

.... * 0,06% * 43 * 2 = .... 

05.04.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (приходный кассовый ордер АК688 от 05.04.2017г.)

Период с 06.04.2017г. по 14.04.2017г. составляет 8 дней.

.... * 0,06% * 8 * 2 = .... 

14.04.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежные поручения №, № от 14.04.2017г.)

Период с 15.04.2017г. по 02.06.2017г. составляет 48 дней.

.... * 0,06%* 48 * 2 = .... 

02.06.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (платежное поручение № от 02.06.2017г.)

Период с 03.06.2017г. по 07.06.2017г. составляет 4 дня.

.... * 0,06% * 4 * 2 = .... 

07.06.2017г. поступление денежных средств в размере .... в счет оплаты задолженности по основному долгу (приходный кассовый ордер АК-1093 от 07.06.2017г.)

Таким образом, задолженность по компенсационным взносам (процентам) составляет в общей сумме .... из них сумма процентов – ...., неустойка – ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) по договору займа в сумме ...., вследствие увеличения до двукратного размера взноса, предусмотренного п.1.1 Договора ВФП, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по договору займа до ...., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения пайщиком (заемщиком) обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.2. договора ВФП исполнение обязанностей Пайщика, вытекающих из договора, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором поручительства установлено, что обязательства ФИО3 обеспечивается поручительством ФИО4 

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства № от 16.10.2013г. ФИО4 как поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии ст. 323 ГК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсационные вносы (проценты) в сумме .... и неустойка (проценты в соответствии п.2.3 договора ВФП) в сумме ....

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заем ФИО3 предоставлен именно как пайщику кооператива.

Уставом КПК ОВК «ФИНПО» предусмотрено, что размер и порядок внесения членских взносов детализируется в отношении каждого заемного продукта и устанавливается внутренним нормативным документом. Сумма и порядок оплаты членского взноса обсуждается с пайщиком на стадии согласования условий его участия в финансовой взаимопомощи, при условии внесения членского взноса в рассрочку, устанавливается график для такого внесения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов кооператива является обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение уставной деятельности кооператива.

В соответствии с пп.4.1, 15.1.1 Устава, кооператив создан для организации удовлетворения востребованных социально- направленных потребностей своих пайщиков. Кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся его пайщиками.

Вступая в члены кооператива и подписывая поручение об уплате членских взносов ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать членские взносы в размере ...., что видно из протокола № заседания ПК ОВК «Финпо» от ДД.ММ.ГГГГ. и поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.8 Положения о членстве КПК ОВК «Фино», утвержденного решением общего собрания пайщиков от 15.06.2012г. установлено, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. При непризнании пайщиком этого требования, правление кооператива принимает решение об исключении этого пайщика, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении к исполнению условия оплаты членских взносов.

Решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу КПК ОВК «Финпо» по состоянию на 15.05.2015г. взыскана задолженность по членским взносам в размере .... 

Согласно выписке из протокола № заседания Правления ПК ОВК «Финпо» от 30.12.2016г. членство ФИО3 в кооперативе прекращено.

С 16.05.2015г. по 30.12.2016г. задолженность ФИО3 перед Кооперативом составила .... (2 850 ежемесячная сумма членского взноса * 19 месяцев)

Суд считает требования Кооператива в части взыскания задолженности по членским взносам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из цены иска .... в размере ....

Также ответчиком ФИО3 подлежат вымещению расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из цены иска .... в размере .... 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК ОВК «Финпо» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании членского взноса и компенсационных взносов (процентов) по договору временной финансовой помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК ОВК «Финпо» в счет погашения задолженности по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсационных взносов (процентов) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., неустойку в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК ОВК «Финпо» задолженность по оплате членского взноса в размере ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2018г.