РЕШЕНИЕ

г.Кострома 27 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 назначено административное наказание по ст.17.7 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, на которого в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2017 года №229-ФЗ "Об исполнительском производстве" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району от 

<

дата> наложено ограничение в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами, 

<

дата> около 17 час 45 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак №

В жалобе, поданной с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ФИО1 просит отменить данное постановление, в обоснование жалобы и ходатайства ссылается на положения ст.46 Конституции РФ, ст.4.1, 24.1, 26.1, 30.3 КоАП РФ, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2023 года №349-О, приводит следующие доводы:

- об обжалуемом постановлении ему стало известно при обращении в ГИБДД по поводу замены водительского удостоверения 

<

дата> копию постановления он получил 

<

дата> при обращении на судебный участок, поэтому ранее объективно не мог обжаловать постановление,

- он не знал о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления от 

<

дата> о наложении на него ограничения в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы материалы исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление, не проведена проверка действительности подписи ФИО1 об ознакомлении с постановлением,

- он не извещался о месте, времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, в рассмотрении дела он не участвовал, хотя в постановлении указано, что он был выслушан в ходе судебного разбирательства, копия постановления по указанному адресу ему не направлялась, 

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены его неосведомленность о вышеуказанном постановлении судебного пристава - исполнителя, положения ст.4.1 КоАП РФ, водительское удостоверение ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей для материального обеспечения семьи.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по вышеприведённым доводам, просили в случае признания правомерным вывода о виновности заявителя смягчить ему наказание с учётом наличия у него трёх несовершеннолетних детей.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Костроме после направления извещения о месте и времени рассмотрения жалобы для участия в судебном заседании не явился, с ходатайством об отложении заседания на обращался, что позволяет рассмотреть жалобу без участия данного лица, которое не является необходимым и обязательным в силу закона. 

При разрешении ходатайства о восстановления срока обжалования выяснено, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 в виде заказного почтового отправления по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № отправление прибыло в почтовое отделение 

<

дата>, затем 

<

дата> предпринята неудачная попытка вручения отправления адресату, после чего оно возвращено отправителю, которым получено 

<

дата>. Вместе с тем, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, является, в том числе, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которой он зарегистрирован по месту жительства. Согласно материалам дела, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации ФИО1 по месту жительства - 

<

адрес>, копия постановления по данному адресу не направлялась. Данное обстоятельство с учётом указанных положений ст.25.15 КоАП РФ, вышеназванного Закона РФ не позволяет признать направление заявителю копии постановления об административном правонарушении надлежащим и при наличии сведений о получении заявителем копии постановления 

<

дата> влечёт исчисление срока обжалования постановления с указанной даты, а также признание жалобы заявителя, отправленной мировому судье посредством почтовой связи 

<

дата>, поданной в срок. 

Результаты изучения дела об административном правонарушении, представленных материалов, содержание выступлений участников судебного заседания приводят к следующему.

Административная ответственность по ст.17.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что влечёт обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренной ст.17.17 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждено содержанием:

протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством 

<

дата>, не выражал несогласия с указанием об этом в протоколе, 

постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника ФИО1 на управления транспортным средством от 

<

дата> с разъяснением ответственности по ст.17.17 КоАП РФ за нарушение ограничения на пользование данным специальным правом, с отражёнными сведениями об ознакомлении ФИО1 с этим постановлением в 2019 году под роспись, выполнение которой на оборотной стороне постановления ФИО1 в судебном заседании не отрицал, равно как и факт управления им транспортным средством.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не усматривается. В связи с этим действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.17.17 КоАП РФ, за что назначено вышеуказанное административное наказание, и доводы о неосуществлении исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении материалов исполнительного производства, в ходе которого вынесено вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя, о неосведомленности ФИО1 об этом постановлении не приводят к противоположному выводу.

Вместе с тем согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу подлежали учёту данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется ... несовершеннолетних детей, ... что подлежало признанию смягчающим обстоятельством, однако не отражено в протоколе об административном правонарушении и не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решение о назначении наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами, которое является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ст.17.17 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, где констатировано отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, не мотивировано.

Ввиду этого, принимая во внимание указанное смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие объективных данных о выполнения ФИО1 трудовых обязанностей водителя с 2022 года с целью материального обеспечения семьи с несовершеннолетними детьми, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению путём смягчения наказания, назначенного по ст.17.17 КоАП РФ, в качестве которого следует назначить обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> о назначении ФИО1 ..., 

<

дата> года рождения административного наказания по ст.17.17 КоАП РФ изменить, смягчив наказание, в качестве которого назначить обязательные работы на срок 40 часов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Горохов Д.А.