Гражданское дело № 2-4123/2017 Мотивированное 

решение

изготовлено 30.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой 

<

ФИО>7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А09204 госномер № под управлением ФИО1, Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю Форд Фокус госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 58 390 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 200 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 6 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 559 руб. 17 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 250 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 843 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, представил мотивированный отзыв (л.д.79-81). 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО СК «Подмосковье», 3 лица ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А09204 госномер № под управлением ФИО1, Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством А09204 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Подмосковье»; обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Фокус госномер Р № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 28.02.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 200 руб. (л.д. 31-50).

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 900 руб. (л.д. 82-104). 

На основании данного заключения ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 84 950 руб. (169 900 руб./2).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, следовательно, суд, установив в ходе рассмотрения дела, виновность в ДТП ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 84 950 руб. (по заключению ООО «Респонс-Консалтинг»). Оснований для взыскания страхового возмещения, в части превышающий размер, определенный страховщиком на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» при осуществлении страховой выплаты, не имеется.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Автоэкспертиза, 96» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 500 руб. 

Данные расходы обусловлены необходимостью обращения ФИО3 в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, а впоследствии в суд, поскольку ответчик при выплате ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 58 390 руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 559 руб. 17 коп. не направил истцу мотивированный ответ, в котором бы разъяснил мотивы оплаты ущерба в меньшем размере. Данные обстоятельства были только установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец приложил следующие документы: копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации ТС, копию водительского удостоверения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП (л.д. 23-26).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба. 

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в размере 84 950 руб. (169 900 руб./2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 390 руб. 83 коп. и 26 559 руб. 17 коп. соответственно. Всего 84 950 руб. Иного судом не установлено. 

Суд производит расчет неустойки за указанный истцом период следующим образом. 

26 559 руб. 17 коп. х 1% х 32= 8 498 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера неустойки и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 498 руб. 93 коп. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания штрафа, подлежащего начислению на взысканную сумму ущерба в размере 84 950 руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 498 руб. 47 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернецкой 

<

ФИО>8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернецкой 

<

ФИО>9 страховое возмещение в размере 84 950 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 498 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: