№ 2-1-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнила. На предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик ответила отказом. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату долга в установленный срок, ФИО2 полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, дату возврата денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком условий вышеуказанного договора займа в предусмотренный срок, подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца за основу.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и полагает возможным уменьшить размер указанных судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья Н.В. Болобан