Дело № 1-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 7 ноября 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Луценко С.К.,

старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 от 17.07.2007 года и ордер №223 от 6 ноября 2019 года,

потерпевшей Г.Л.В.

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее с материалами уголовного дела ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года примерно в 21 час ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом на автостоянке у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 3, по направлению автодороги, ведущей вдоль улицы 50 лет СССР поселка Каменка Вичугского района Ивановской области, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым:

п.1.2 ПДД РФ - «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге … Участник дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.»;

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п.8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п.8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения пешеходу Г.Л.В. тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, самонадеянно неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Г.Л.В. которая в указанное время шла по обочине проезжей части у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 3, причинив пешеходу Г.Л.В. по неосторожности следующий вред: черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга в правой височной доле, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области, ушибленной раны мягких тканей теменной области. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Неосторожные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ находятся непосредственно в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г. Л.Н.

Действия, которые вменяются в вину ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялась в содеянном.

31 октября 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемый не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно и согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. В дополнение уточнила, что в ходатайстве ею допущена ошибка при указании категории инкриминируемого ФИО2 преступления, которое, в действительности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также при описании преступного деяния на неосторожную форму вины подозреваемого по отношению к нарушению требований ПДД РФ. 

Подозреваемый ФИО2, его защитник-адвокат Морозов Ю.Л. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Потерпевшая Г.Л.В. не возражала прекратить в отношении подозреваемого уголовное дело с применением к нему судебного штрафа, мотивируя тем, что материальный ущерб и моральный вред возмещен ей в полном объеме, ФИО2 принес ей свои извинения, и каких-либо претензий к нему она не имеет. Одновременно с этим потерпевшая пояснила, что до мая 2019 года проходила лечение, для последующего восстановления ей также были назначены медицинские препараты, однако возможные последствия травмы ей не известны. 

Помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Луценко С.К. со ссылкой на характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека, полагал, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства надлежит отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренныест.76.2УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором подозревается ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является двух объектным, непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, дополнительным - здоровье человека. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не судим, возместил причиненный в результате инкриминируемого ему преступления потерпевшей Г.Л.В. материальный ущерб в сумме 30000 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства и работы он характеризуется положительно (л.д.66, 69, 82, 84, 86). В качестве смягчающих возможное наказание обстоятельств в ходатайстве следователем указано на активное способствование подозреваемого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Претензий к подозреваемому потерпевшая Г.Л.В. в судебном заседании не высказала, оба они выразили согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Между тем, освобождение от уголовной ответственности с применением в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, наряду с прочими обстоятельствами по делу, суд учитывает, что причинение потерпевшей Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы головы, имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стало возможным в результате грубого нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, императивных требований Правил дорожного движения РФ, и повлекло за собой существенные последствия, для устранения которых, и уменьшения степени общественной опасности вмененного в вину подозреваемому деяния, предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба не могут быть признаны достаточными.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в 2016 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение на транспорте, освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на обладающее повышенным характером и степенью общественной опасности деяние и не соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны. 

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе, личность подозреваемого, а также особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, и конкретные действия, предпринятые им для возмещения причиненного вреда, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного-правового характера, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что при описании инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, следователем в ходатайстве указано на неосторожное нарушение подозреваемым требований ПДД РФ, тогда как по отношению к этим нарушениям состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривает умышленную форму вины, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вместе с ходатайством возвратить начальнику СО МО МВД России «Вичугский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Галаган