Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Ильичевой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Ш. – адвоката Ильичевой Е.Г. и обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021, которым в отношении

Ш., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Ш. – адвоката Ильичевой Е.Г. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

25.06.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. на сумму 2 414 рублей.

27.06.2021 в 18 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ш., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29.06.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 29.06.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.08.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Ильичева Е.Г. и обвиняемый Ш. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. – адвокат Ильичева Е.Г. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Ш. написана явка с повинной, даны признательные показания, он активно сотрудничал с правоохранительными органами, что способствовало раскрытию преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, пояснил, что раскаялся в содеянном, не намерен скрываться от органа следствия и суда, просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий последняя не имеет. Отмечает, что Ш. проживал по месту регистрации с семьей, неофициально работал, женат, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства, а также родственниками характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в обследовании и лечении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ш. считает постановление необоснованным, так как он неофициально трудоустроен, что подтверждается характеристикой участкового, однако судом это не было принято во внимание, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, инспектором по надзору характеризуется положительно, принес явку с повинной, оказывает содействие следствию, раскаивается в содеянном, скрываться, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Просит меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Ш. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем Ш. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует особо опасный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Перечисленные в апелляционных жалобах доводы по характеристике личности Ш. на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности Ш., не сможет обеспечить его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Ильичевой Е.Г. и обвиняемого Ш. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин