1-34/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008378-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В., 

сурдопереводчика ФИО20.,

потерпевшего ФИО21,

потерпевшей ФИО22 и её представителя ФИО24

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шуляковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2023 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей. Штраф не оплачен; 

- 06.07.2023 Белгородским районным судом Белгородской области по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Наказание не отбыто;

- 14.12.2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей, наказание не отбыто;

- 10.01.2024 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159, п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при таких обстоятельствах.

06.07.2023 около 13 часов 30 минут, ФИО1, встретившись с ранее знакомым ФИО21 в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где, введя последнего в заблуждение, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении третьих лиц применить в отношении ФИО21 физическое воздействие и предложил осуществлять услуги покровительства и защиты от третьих лиц, за что тот должен был передать ему мобильный телефон для сотовой связи «Эппл Айфон 12» 128 Гб стоимостью 36 152 рубля, в счет оплаты за оказание услуг.

Введенный в заблуждение ФИО21 передал указанный мобильный телефон, после чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

08.09.2023 около 07 часов, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО22, находившейся на кухне указанной квартиры, проследовал в комнату, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей, а именно: кольцо из золота 585 пробы со вставками из «Сапфиров» и «Бриллиантов» массой 4,19 грамм, стоимостью 20292 рубля; кольцо из золота 585 пробы со вставкой из белого золота массой 3,01 грамм, стоимостью 11236 рублей; серьги из золота 585 пробы со вставками из «Бриллиантов» массой 3,74 грамм, стоимостью 16108 рублей; серьгу, выполненную из белого золота 585 пробы без вставок, весом 2,7 грамм, стоимостью 9 685 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы, массой 4,69 грамм, стоимостью 15879 рублей, а также лом золота в виде креста из золота 585 пробы, весом 9, 65 грамм, (имеющий повреждение соединительного ушка), стоимостью 30851 рубль и замка из золота 585 пробы, массой 0,5 гр. на жгуте, стоимостью 1 599 рублей. Кроме этого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил кольцо из золота 585 пробы со вставками из «Фианитов» массой 5,03 грамм, стоимостью 15134 рубля и «повербанк» «БОРОФОН Ди БиТи01 40000эмЭйЭйч» стоимостью 1 673 рубля, находящиеся на подоконнике, а также денежные средства в общей сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей различными купюрами, находящиеся на полке шкафа – купе и денежные средства в сумме 2 000 рублей, находящиеся на полке компьютерного стола.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО22. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 309 457 рублей.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений и не признавая размер ущерба по преступлению в отношении ФИО22, об обстоятельствах их совершения пояснил, что днем 06.07.2023 встретился с ранее знакомым ФИО21, которому сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что того хотят избить его знакомые, из г. Москвы, но он может заступиться за него. За такую услугу он потребовал у потерпевшего находившийся у того мобильный телефон. ФИО21 испугался, что неизвестные ему люди применят в отношении него физическую силу и передал имевшийся у него мобильный телефон для сотовой связи «Эппл Айфон 12» 128 Гб, который он в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

07.09.2023 он со своим знакомым ФИО33 познакомились с ФИО34. и ФИО22, после чего находились в гостях у последней в квартире 

<

адрес> Утром следующего дня, когда все сидели на кухне, он пошел в комнату, где в шкафу купе обнаружил шкатулку с ювелирными украшениями и деньгами, которую похитил. На компьютерном столе в комнате он увидел 2000 рублей и золотое кольцо на подоконнике, которые также похитил. Кроме этого он взял повербанк, подключил его к своему телефону для зарядки и в последующем не вернул ФИО22. Деньги и ювелирные украшения, находившиеся в шкатулке, он сначала тайно от всех спрятал в туалете за унитазом, а когда позже уходил из квартиры, забрал с собой.

Заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что по преступлению в отношении ФИО21, с размером ущерба, указанном в предъявленном обвинении в сумме 36 152 рубля согласен, не соглашаясь с заявленной ФИО21 суммой 50000 рублей. Также ФИО1 не согласился с исковыми требованиями ФИО22 и предъявленным в этой части обвинением, пояснив, что похитил в квартире последней денежные средства в сумме 70000 рублей. 

При проверке показаний ФИО1 указал на гипермаркет ФИО40 расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснив, что в данном гипермаркете он 06.07.2023 обманным путем похитил принадлежащий ФИО21. мобильный телефон «Эппл Айфон 12» 128 Гб. Кроме этого в квартире 

<

адрес>, ФИО1 показал, каким образом он совершил хищение имущества и денежных средств 08.09.2023 принадлежащих ФИО22 (т. 2 л. д. 208-218, т. 2 л. д. 199-207).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

По факту совершения 06.07.2023 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что днем 06.07.2023 встретился с ранее знакомым ФИО1, неподалеку от гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> В разговоре тот сообщил, что какие-то пять человек из Москвы хотят применить к нему физическую силу, но ФИО1 готов его защитить, если он передаст ему свой мобильный телефон Айфон. Испугавшись, он отдал ФИО1 телефон и тот предупредил его, чтобы он ничего никому не рассказывал. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности. (Копия справки об инвалидности от 05.03.2018 - т. 1 л. д. 55-56).

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ФИО1 47717 рублей, полагая, что похищенный телефон стоит дороже.

Свидетель ФИО44 сообщил суду, что днем 06.07.2023 года встретился возле гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> с ФИО45, ФИО1 и ФИО21. ФИО21 и ФИО1 зашли в помещение гипермаркета 

<

данные изъяты> где о чем-то разговаривали. Вечером этого же дня ФИО21 рассказал ему, что отдал свой мобильный телефон «Айфон» ФИО1 на несколько дней. Через несколько дней, при встрече, ФИО21 рассказал ему, что ФИО1 запугал его, а телефон забрал за услугу по защите ФИО21 от каких-то людей из Москвы, желающих причинить вред последнему.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО51, оглашенных с согласия сторон, известно, что днем 06.07.2023 года, он совместно с ФИО52 и ФИО1 встречались у гипермаркета «Лента», расположенном по 

<

адрес> с ФИО21. Последний и ФИО1 отходили в сторону и о чем-то разговаривали. Вечером этого же дня он встречался с ФИО1 и увидел у того мобильный телефон «Айфон 12». На его вопросы ФИО1 пояснил, что забрал телефон у ФИО21 для своего пользования и купил взамен более дешевый телефон. Позже, от ФИО21 он узнал, что ФИО1 запугал его рассказом о каких-то людях из г. Москва желающих отрезать ФИО21 пальцы, после чего забрал телефон для передачи этим людям (т. 1 л. д. 102-105).

Допрошенный в судебном заседании ФИО57 пояснил, что о том, что у ФИО21 забрали телефон «Айфон», узнал от ФИО59. О том, что телефон забрал ФИО1 он не знал, а ФИО21 обманул его, сообщив, что свой телефон отдал матери. 

Из сообщения в полицию ФИО21., зарегистрированном в КУСП № № от 16.07.2023 следует, что у ее сына, под угрозой забрали телефон (т. 1 л. д. 11).

В заявлении ФИО21 в полицию, последний просит провести проверку по факту хищения его телефона «Айфон» в гипермаркете ФИО64, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 12).

При осмотре места происшествия с участием ФИО21 установлено место совершения хищения его телефона - помещение гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте его совершения (т. 1 л. д. 15-18).

Изъятые, добровольно выданные ФИО21 упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «Эппл Айфон 12» 128 Гб, а также товарный чек от 21.02.2023 на приобретение данного телефона, осмотрены следователем и установлена стоимость данного телефона при покупке – 79110 рублей. Указанные короб и товарный чек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 80).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> установлена среднерыночная стоимость мобильного телефона для сотовой связи «Эппл Айфон 12» 128 Гб, с учетом износа по состоянию цен на 06.07.2023, которая составила 36 152 рубля (т. 1 л. д. 177-182).

Также следователем осмотрен добровольно выданный ФИО21 мобильный телефон «Редми Ноут 4», объемом памяти 16 Гб, приобретенный для потерпевшего ФИО1, установлены его отличительные признаки. Указанный телефон также приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 171).

Проведенным экспертным исследованием (заключение № 1295 от 15.09.2023) установлена среднерыночная стоимость мобильного телефона «Редми Ноут 4», объемом памяти 16 Гб, которая по состоянию цен на 06.07.2023 с учетом износа и фактического состояния составила 2283 рубля (т. 1 л. д. 163-168).

По факту совершения 08.09.2023 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая ФИО22 сообщила суду, что ранним утром 08 сентября 2023 года она познакомилась с 

<

данные изъяты> и ФИО69. Совместно с указанными парнями, а также со своей сестрой ФИО70 и дочерью последней ФИО71, проводили время на кухне её квартиры 

<

адрес>. За передвижениями по квартире её гостей, она не следила. Позже, около 10 часов, она решила проверить шкатулку, в которой хранила свои ювелирные изделия и деньги, но открыв шкаф, обнаружила, что шкатулка отсутствует, и все её золотые украшения и денежные средства в сумме 185000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей похищены. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, ранее находившийся в её квартире. Ущерб, причиненный совершенной кражей, для неё является значительным, поскольку на её иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна (т. 2 л. 

<

...>).

Уточнив в судебном заседании исковые требования, пояснила, что просит взыскать с ФИО1 9685 рублей в счет возмещения стоимости золотой сережки, которую ей не вернули, 132600 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения стоимости «повербанка», который хоть и возвращен, но утратил прежний вид. Кроме этого просила взыскать с ФИО1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с перенесенными ею моральными страданиями, связанными с вызовами на допрос к следователю, участием в судебных заседаниях, а также утрата возможности приобрести дачу. 

Свидетель ФИО70 чьи показания оглашены с согласия сторон, поясняла на следствии, что ночью 08 сентября 2023 года она познакомилась с ФИО1 и ФИО75 после чего совместно с ними, а также со своей дочерью ФИО76 и сестрой Галимской проводили время в квартире последней. Утром, после ухода ФИО1 и ФИО73, ФИО22 обнаружила пропажу золотых украшений и денежных средств. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу золотых изделий и денежных средств совершил ФИО1 (т. 2 л. д. 139-142).

По показаниям свидетеля ФИО77., оглашенных с согласия сторон известно, что 08 сентября 2023 года она познакомилась с ФИО1 и ФИО78, после чего совместно с ними, а также со своей матерью ФИО70 и тетей ФИО80 проводили время в квартире последней. Очевидцем хищения она не являлась, а о произошедшем узнала от своей матери, рассказавшей о похищенных у Галимской ювелирных украшений и денежных средств (т. 2 л. д. 131-133).

Допрошенный в судебном заседании ФИО81 пояснил, что утром 08 сентября 2023 года, предварительно связавшись посредством мобильного телефона со своим знакомым ФИО1, встретился с ним и ранее не знакомой ФИО83 после чего зашли в гости в квартиру ФИО84 В указанной квартире он находился на кухне и через некоторое время ушел вместе с ФИО1, которого он пригласил к себе в гости в квартиру 

<

адрес>, где проживает. На следующий день, по месту его жительства пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу золотых украшений из квартиры 

<

адрес>, которые тот выдал полицейским. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему известно не было. 

Свидетель ФИО85 пояснял на следствии, что вечером 07 сентября 2023 года он и ФИО1 познакомились с ФИО86 ФИО87 и ФИО88 Около 5 часов 30 минут 08 сентября 2023 года ФИО22 пригласила их к себе домой в квартиру 

<

адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. В 09 часов они все вместе ходили в бар 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где купили пиво и воды. Через некоторое время он проводил ФИО22 до подъезда, а сам поехал домой. 10 сентября 2023 года от ФИО1 он узнал, что из квартиры ФИО22 тот похитил денежные средства и ювелирные изделия. Подробности хищения ФИО1 ему не говорил (т. 2 л. д. 151-154).

В своих заявлении и сообщении в полицию ФИО80 просила провести проверку по факту хищения принадлежащих ей шкатулки с золотыми украшениями и денежными средствами (т. 1 л. 

<

...>).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО22 осмотрена квартира 

<

адрес>, где последняя указало место хранения похищенного, а также зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т. 1 л. д. 211-216).

Потерпевшей ФИО22 добровольно выданы бирки на похищенные ФИО1 ювелирные изделия и чек, подтверждающий их покупку в ювелирном магазине (т. 2 л. д. 78-79).

При осмотре квартиры 

<

адрес> обнаружена и изъята похищенная ФИО1 шкатулка серебристого цвета с ювелирными изделиями, а при личном досмотре ФИО1 у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 54000 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Кроме этого Гнитиев добровольно выдал «повербанк» «БОРОФОН Ди БиТи 01 40000 Эм Эй Эйч», пояснив при осмотре, что его ранее похитил в квартире 

<

адрес> (т. 2 л. 

<

...>).

В ходе осмотра «повербанка» «БОРОФОН Ди БиТи 01 40000 Эм Эй Эйч», изъятого у ФИО1, участвовавшая в осмотре ФИО22 опознала его и пояснила, что он принадлежит ей (т. 2 л. д. 31-38).

Также следователем с участием ФИО22 были осмотрены денежные средства в сумме 54400 рублей и шкатулка серебристого цвета с ювелирными изделиями. В ходе осмотра ФИО22 пояснила, что осматриваемая шкатулка серебристого цвета принадлежит ей. Кроме этого, установлен вес каждого ювелирного изделия, а при помощи кислотных реактивов, установлено, что осматриваемые предметы являются золотыми и имеют 585 пробу. В ходе осмотра золотых изделий, ФИО22 опознала их по вставкам из камней (т. 2 л. 

<

...>).

Осмотренные следователем изъятые у ФИО22 три бирки от золотых украшений и чек от 13.01.2008 из магазина 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 80-97), а также ювелирные украшения и денежные купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. 

<

...>, 126-127).

Проведенным экспертным исследованием 

<

данные изъяты> определена среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию цен на 08.09.2023, которая составляет: лома золота – креста из золота 585 пробы, весом 9,65 гр. (имеющего повреждение соединительного ушка) составила 30851 рубль, лома золота – замка из золота 585 пробы, массой 0,5 гр. на жгуте составила 1599 рублей, кольца из золота 585 пробы со вставками из «Сапфиров» и «Бриллиантов», общей массой 4,19 гр. составила 20292 рубля, кольца из золота 585 пробы со вставками из «Фианитов», массой 5,03 гр. составила 15134 рубля, кольца из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, массой 3,01 гр. составила 11236 рублей, серьги из золота 585 пробы со вставками из «бриллиантов», общей массой 3,74 гр. составила 16108 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы, массой 4,69 гр., составила 15879 рублей. Также определена стоимость «повербанка» «БОРОФОН Ди БиТи 01 40000ЭмЭйЭйч» с учетом износа и фактического состояния по состоянию цен на момент хищения, которая составила 1673 рубля. Среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 08.09.2023 серьги из белого золота 585 пробы без вставок, весом 2,7 гр. составила 9685 рублей (т. 2 л. д. 116-123).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела по существу.

Доказательства обвинения суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого, не согласившегося с количеством похищенных денежных средств - не соответствующими объективным данным по делу, а являющимися избранным способом защиты и полностью опровергнутыми в судебном заседании доказательствами обвинения. 

Показания подсудимого о том, что 08 сентября 2023 года он похитил 70000 рублей, не соответствуют действительности и опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО22 подробно описавшей все похищенные золотые украшения, а также сообщив о сумме денежных средств 187000 рублей. Оснований для оговора ФИО1 не имеется в связи с чем, доводы защиты на этот счет не обоснованы.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Гнитиевым деяний.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 06.07.2023) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.09.2023), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Все преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата. Завладевая чужим имуществом, он предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность и активность его действий при совершении преступлений, способов и объектов преступных посягательств. 

Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшему ФИО21 с учётом его материального положения и примечания к ст. 158 УК РФ – значительным. ФИО103 получает пенсию по инвалидности, других доходов не имеет.

Стоимость похищенного у ФИО22 имущества превышает 250000 рублей, что образует квалифицирующий признак «в крупном размере», который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум преступлениям суд признает частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом (по судимости от 25.05.2023). 

ФИО1, административной практики не имеет (т. 2 л. д. 227), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 239). Признан в установленном порядке инвалидом 3 группы, бессрочно (т. 2 л. д. 224-225).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в статьях 6, 43 УК РФ, с учётом совершения Гнитиевым двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжкого, а другое к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1, а также наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Приговором Октябрьского районным судом г. Белгорода от 10.01.2024 ФИО1 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. Отбытого срока наказания по данному приговору ФИО1 не имеет, штраф не оплачен.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Гнитиевым до постановления указанного приговора от 10.01.2024 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей с 19.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО21 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 47 717 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, которые суд признает подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в размере 33869 рублей, поскольку стоимость похищенного телефона «Айфон» была определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения хищения, на основании результатов судебной товароведческой экспертизы и составила 36 152 рубля, а также с учетом стоимости телефона «Редми Нот 4», переданного ФИО1 потерпевшему, стоимость которого составила 2283 рубля. Других данных гражданским истцом суду не представлено.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО22 о взыскании с ФИО1 147 285 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд признает подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в размере 143 958 рублей. Данная сумма складывается из 132600 рублей - суммы похищенных и не возвращенных денег, 9685 рублей – стоимость не возвращенной сережки и 1673 рубля – стоимости похищенного «повербанка», стоимость которого также определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения кражи, на основании судебной товароведческой экспертизы. Других данных гражданским истцом суду не представлено.

Кроме этого, потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью нравственных страданий, перенесенных ей при невозможности приобретения дачи в связи с хищением денежных средств и участием в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Основания заявленного потерпевшей иска в части компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, суд признает убедительными, а требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд на основании положений ст. 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных ей моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ распорядиться следующим образом: упаковочный короб от мобильного телефона «Эппл Айфон 12 128 Гб», товарный чек от 21.02.2023 и мобильный телефон «Редми Ноут 4», вернуть потерпевшему ФИО21 по принадлежности; три бирки от золотых изделий, чек от 13.01.2008, лом золота в виде креста, весом 9,65 гр., и замка массой 0,5 гр. на жгуте, кольцо со вставками из «Сапфиров» и «Бриллиантов», общей массой 4,19 гр., кольцо со вставками из «Фианитов», массой 5,03 гр., кольцо со вставкой из белого золота, массой 3,01 гр., серьгу со вставками из «бриллиантов», общей массой 3,74 гр., обручальное кольцо, массой 4,69 гр., повербанк, а также десять купюр Банка России достоинством 5000 рублей, три купюры Банка России достоинством 1000 рублей, две купюры Банка России достоинством 500 рублей и четыре купюры Банка России достоинством 100 рублей вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО22

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Шуляковой А.С. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 19 752 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой сурдопереводчику ФИО20 за осуществление перевода в суде, на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО21 33 869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО22 143 958 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО22 - 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: упаковочный короб от мобильного телефона «Эппл Айфон 12 128 Гб», товарный чек от 21.02.2023 и мобильный телефон «Редми Ноут 4», вернуть потерпевшему ФИО21. по принадлежности; три бирки от золотых изделий, чек от 13.01.2008, лом золота в виде креста, весом 9,65 гр., и замка массой 0,5 гр. на жгуте, кольцо со вставками из «Сапфиров» и «Бриллиантов», общей массой 4,19 гр., кольцо со вставками из «Фианитов», массой 5,03 гр., кольцо со вставкой из белого золота, массой 3,01 гр., серьгу со вставками из «бриллиантов», общей массой 3,74 гр., обручальное кольцо, массой 4,69 гр., повербанк, а также десять купюр Банка России достоинством 5000 рублей, три купюры Банка России достоинством 1000 рублей, две купюры Банка России достоинством 500 рублей и четыре купюры Банка России достоинством 100 рублей вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО22

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Шуляковой А.С. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 19 752 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой сурдопереводчику ФИО20 за осуществление перевода в суде в размере 13000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Справка: Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 мая 2024 год приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об изъятии у ФИО1 при личном досмотре денежных средств в размере 54000 рублей. 

Считать правильным указание суда в описательно - мотивировочной части приговора об изъятии при личном досмотре ФИО1 денежных средств в размере 54400 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись А.Н. Куриленко