Дело № 2а-4276/2023

61RS0001-01-2023-004047-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 28.07.2023 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленных требований в размере 253191,35 руб.

На основании определения суда выдан ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленных требований в размере 253 191,85 руб.

....судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

... судебный пристав-исполнитель ФИО вынеслапостановление, об удовлетворении поданногодолжником ходатайство о передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику, тем самым в рамках исполнительного производства №-ИП передать указанное арестованное транспортноесредство, на ответственное хранение должнику ФИО

При аресте транспортного средства от ... судебный пристав-исполнитель ФИО в описи указала, что транспортное средство в загрязнённом состоянии из-за чего видимых дефектовне обнаружено.

При аресте транспортного средства от ... судебный пристав-исполнитель ФИО в описи указала, что транспортное средство в загрязнённом состоянии, имеет многочисленные повреждения. 

Перечисленные повреждения в акте от ... были скрыты сильным загрязнением присоставлении акта от ..., о чем имеется отметка в акте от ....

Удовлетворив ходатайство должника о смене ответственного хранителя судебный пристависполнитель нарушил законные интересы ПАО Сбербанк.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 г. выразившееся в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику, незаконными. Приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения дела по данному административному иску.

Представитель административного истца в одно из судебных заседаний явился, поддержал исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. 

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО по доверенности ФИО, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту от ... транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 2013г.в., гос. номер № было без видимых дефектов. ... указанное транспортное средство было повторно арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 28.07.2023 г. В период времени с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. и с 28.02.2023 г. по настоящее время, ответственным хранителем является ПАО «Сбарбанк». ФИО заинтересован в сохранности транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 28.07.2023 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленных требований в размере 253191,35 руб.

На основании определения суда выдан ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленных требований в размере 253 191,85 руб.

....судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

... в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО

... произведен арест транспортного средства должника ФИО: Тойота Лэнд Крузер Прадо 2013г.в., гос. номер №, №, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. 

Согласно Акта транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк.

11.08.2023 г. в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО было подана ходатайство о передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику, ссылаясь на то, что ответственный хранитель не выполняет свои обязанности по сохранению вверенного ему имущества в нарушении норм ст. 891 ГК РФ, что приводит к уменьшению рыночной стоимоститранспортного средства. 

... судебный пристав-исполнитель ФИО вынеслапостановление, об удовлетворении поданногодолжником ходатайство о передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику, тем самым в рамках исполнительного производства №-ИП передать указанное арестованное транспортноесредство, на ответственное хранение должнику ФИО

В качестве доводов в своем ходатайстве должник ссылался на то, что указанное имущество находится в аресте у Банка в период времени с 15.02.2023 г. до 28.07.2023 г. ис 28.07.2023 г. по настоящее время. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель указал в Акте о наложении ареста от ...: арестованное имущество не имеет видимых повреждений, а в Акте от ...: арестованное имущество имеет ряд повреждений, в виде сколов, царапин и ржавчины.

В рамках сводного исполнительного производства, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.08.2022, предмет взыскания: обращение взыскания на предмет залога - Тойота Лэнд Крузер Прадо 2013 г.в., гос. номер № - ... судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

При аресте транспортного средства от 15.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО в описи указала, что транспортное средство в загрязнённом состоянии из-за чего видимых дефектовне обнаружено.

При аресте транспортного средства от 28.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО в описи указала, что транспортное средство в загрязнённом состоянии, имеет многочисленные повреждения: на правой передней двери, на передней части капота имеются следы коррозии; на переднем бампере имеется многочисленные сколы; передние фары имеют следы потертостей; под передней левой фарой трещина, на стыке переднего левого крыла и переднего бампера; зеркала бокового вида с правой и левой стороны имеют многочисленные сколы; имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, с передней части крыши расположенной возле лобового стекла, около ручки передней левой двери; на заднем левом фонареимеется трещина, ПТС и ключи в ПАО Сбербанк не передавались, машина закрыта. 

Перечисленные повреждения в акте от 28.07.2023 г. были скрыты сильным загрязнением присоставлении акта от 15.02.2023 г., о чем имеется отметка в акте от ....

Платежным поручением № от ... Заявитель в полном объеме оплатилзадолженность по исполнительному производству №-СД в размере 572747,96 рублей.

Исполнительное производство №-СД было окончено.

... судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО произведены исполнительные действия по возврату арестованного ТС истцу. 

... указанное транспортное средство было повторно арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Актом описи и ареста имущества от ....

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изыматьуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 2); при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону от 24.08.2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику.

Административный истец, полагает, что данное действие в передаче арестованного транспортного средства должнику является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Арест транспортного средства является мерой по обеспечению искового заявления, так как отсутствие такого обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, материалы дела содержат доказательств, свидетельствующие о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению, в части признать незаконными действия, выразившегося в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 24.08.2023 г.

С учетом положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о приостановлении исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО, выразившееся в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 24.08.2023 г. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2023 г.