Председательствующий по делу Дело №

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Старчекова С.В. на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (с изменениями, внесенными Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого АО от 

<

Дата>);

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 

<

Дата>). Освобожден условно-досрочно 

<

Дата> на 2 года 6 месяцев 26 дней;

осужденному: 

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 

<

Дата>, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 

<

Дата>). Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 

<

Дата> переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания, 

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по 

<

адрес>, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о.,, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по 

<

адрес> обратился с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл 

<

Дата> из ФКУ 

<

адрес> края. С 

<

Дата> отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания имеет 4 взыскания, 20 поощрений. Иск в колонию не поступал. Действующих взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в психологических тестированиях. Получил специальность «подсобный рабочий». Не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Вину признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, в ходе воспитательных бесед делает для себя должные выводы. По характеру самоуверенный, общительный. Социально-полезные связи поддерживает, решен вопрос бытового и трудового устройства на случай освобождения.

Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> НАМ об условно-досрочном освобождении удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Старчеков С.В. не оспаривая выводы суда в части обоснованности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 считает, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного, уголовно-исполнительного закона.

Так, автор апелляционного представления указывает, что при удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки требованиям п.6 ст.79 УК РФ судом на осужденного не возложена обязанность - встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, а также не возложены иные обязанности предусмотренные ч.2 ст.79, ст.73 УК РФ, и суд не мотивировал свое решение о не применении указанных норм закона. Более того, вопреки позиции п.21 Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

Дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом осужденному не разъяснены требования ч.7 ст.79 УК РФ.

Таким образом, полагает, что находясь вне исправительного учреждения поведение ФИО1 может остаться без контроля со стороны уполномоченного специализированного государственного органа. Просит постановление суда изменить, возложить на осужденного обязанность на период условно-досрочного освобождения – встать на учет в территориальный орган МВД по месту жительства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы на основании ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ, то есть за совершение изнасилования несовершеннолетней.

Таким образом, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, а также отбывает наказание за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Учитывая положения ст.10 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних совершено 

<

Дата>, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 25-ФЗ для УДО за такое преступление требовалось отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом.

На момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более две трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с данным ходатайством, обоснованно вынес решение о применении к осужденному ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, за что имеет 20 поощрений, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, имеет положительные характеристики по месту отбывания наказания, принял меры социально-бытового устройства на случай освобождения из мест лишения свободы.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также иных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Как видно из содержания постановления, судом не обсуждался вопрос о применении указанных выше положений и возможности условно-досрочного освобождения осужденного с возложением на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, с возложением на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освободившегося условно-досрочно.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

Однако в судебном решении и протоколе судебного заседания отсутствует разъяснение осужденному вышеуказанных положений закона, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Обязать осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освободившегося условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа по контролю за поведением условно-досрочно освобожденного лица может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров). По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов