Административное дело №2а-310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Корольковой В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, и представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных соответственно с принятием заключения о досрочном увольнении его с военной службы и утверждением заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Сливаевобратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с утверждением указанного выше заключения аттестационной комиссии и обязать административного ответчика отменить принятое в отношении него решение. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в нарушение требований изложенных в Порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444(далее Порядок), у аттестационной комиссии войсковой части № отсутствовали основания рассмотрения его аттестации.

Вместе с тем, при рассмотрении его аттестации на заседании комиссии и утверждении заключения аттестационной комиссии, административными ответчиками не было учтено, что по службе он характеризуется с положительной стороны, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

При этом, ФИО1 заявил, что председатель аттестационной комиссии войсковой части № имел право рассмотреть на заседании комиссии составленную на него аттестацию, а командир части утвердить заключение аттестационной комиссии, только при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Кроме этого, истец пояснил, что как усматривается из аттестационного листа, основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, явилось обстоятельство совершения им наезда на придорожное дерево и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, принятие аттестационной комиссией решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, противоречит требованиям положений изложенным в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционного Суда РФ, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми, основанием для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые им допущены не были.

Далее ФИО1 показал, что постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

Вместе с тем, истец заявил, что председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части №, в нарушении пункта 5 Порядка приняли оспариваемые решения без изучения его аттестационного листа и установления соответствия отзыва его деловым и личным качествам и до вынесения постановления об административном правонарушении, которым была установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Представитель административного истца по изложенным выше основаниям требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО3 с требования истца не согласилась и в судебном заседании пояснила, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым согласился командир войсковой части №, послужили обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение последним дорожно-транспортного происшествия, а также не выполнение истцом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и соблюдать условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 названной статьи, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая, среди прочих обязанностей, возлагает на военнослужащего обязанность строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Из изложенного следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Статья 26 Положения определяет, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), проведение аттестации военнослужащего является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы. При этом указанная аттестация должна быть проведена с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 вышеуказанного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

В соответствии с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444(далее Порядка), при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыва, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

При этом, согласно п. 3 Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как установлено в судебном заседании, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, содержал вывод о досрочном увольнении его в связи с невыполнением заявителем условий контракта, при этом последний присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а также был своевременно ознакомлен с аттестационным листом до его рассмотрения указанной комиссией. 

Вместе с тем, как следует из содержания копии аттестационного листа, копии протокола № 33 заседания аттестационной комиссии войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения дальнейшего служебного предназначения 

<

данные изъяты> ФИО1, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовал и сам административный истец.

При этом, как усматривается из копии аттестационного листа, ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, во всех вопросах проявляет принципиальность и настойчивость. Среди сослуживцев и командования пользуется заслуженным авторитетом. Требования документов регламентирующих летную работу изучил и знает на должном уровне, руководствуется ими в своей служебной деятельности. Не снятых дисциплинарных взысканий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при следовании во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения на личном автомобиле по улице Чапаева в городе Черняховске не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения. При этом, ФИО1 от предложенного сотрудниками ГИБДД, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, через некоторое время ФИО1 с жалобами на боль в груди и живота бригадой скорой медицинской помощи, был доставлен в филиал № 2 ФГБУ «1409 ВМКГ МО РФ» города Черняховска, где у него были установлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно сообщениям начальников ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ и филиала указанного учреждения № 2 при поступлении ФИО1 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. выполнен анализ его крови и мочи на алкоголь методом газовой хроматографии. По результатам исследования в крови ФИО1 содержание этилового спирта составило 1,3%.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и содержанием вступившего в законную в силу постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о несоответствииСливаевазанимаемой должности 

<

данные изъяты> и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из изложенного, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Как указано в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В таких случаях увольнение военнослужащего, хотя и связано с его привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к административной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного правонарушения и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сам факт совершения ФИО1 грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, является нарушением заключенного им контракта о прохождении военной службы, то суд полагает обоснованными вывод аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части №, утвердившего заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют военному суду сделать вывод, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Что же касается утверждений истца о том, что аттестационная комиссия и командир войсковой части № приняли оспариваемые решения до установления его вины в совершении административного правонарушения, то суд исходи из следующего.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение последним дорожно-транспортного происшествия, а также не выполнение истцом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, не был в данном случае основанием для принятия аттестационной комиссией заключения, о целесообразности представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных соответственно с принятием заключения о досрочном увольнении его с военной службы и утверждением заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2018 года

Оригинал решения находится 

в материалах административного дела №2а-310/2018

Калининградского гарнизонного военного суда