Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гапонова М.А., при секретаре судебного заседания Фроловской С.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 12159 к военнослужащему войсковой части 12159 майору ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14403. 

В ходе проверки были установлены факты неправомерного списания в период с ноября 2013 года по май 2015 года по путевым листам должностными лицами автомобильной роты (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 автомобильного бензина в количестве 1282.7 литров и дизельного топлива в количестве 637.1 литров.

Командиром названной роты в указанный период являлся ФИО2 в обязанности которого входила проверка правильности заполнения путевых листов и расчетов при списании топлива. 

В связи с этим командир войсковой части 12159, где сейчас проходит службу ФИО2, в порядке ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" обратился в суд и просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 14403 сумму неправомерно списанного в период с ноября 2013 года по май 2015 года автомобильного бензина в количестве 1282.7 литров и дизельного топлива в количестве 637.1 литров в размере 65880 рублей. 

Командир войсковой части 14403 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, при этом пояснив, что в адрес войсковой части 12159, где с сентября 2016 года проходит военную службу майор ФИО2, поступили материалы разбирательства по факту неправомерного списания в автомобильной роте (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 автомобильного бензина в количестве 1282.7 литров и дизельного топлива в количестве 637.1 литров на общую сумму 65880 рублей. При этом из материалов следовало, что ФИО2 виновен в причинении войсковой части 14403 указанного ущерба, поскольку с апреля 2011 года по май 2015 года являлся командиром указанной роты. Также он пояснил, что причины по которым топливо было списано неправомерно указаны в акте № 229/ВДВ/2017/9дсп по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14403», которое проводилось Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласился и пояснил, что топливо им списано правомерно, поскольку было израсходовано в ходе выполнения задач, связанных с планом выполнения мероприятий при объявлении «Тревоги». В период прохождения службы в должности командира автомобильной роты (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 он к материальной ответственности не привлекался, недостачи имущества и материальных ценностей за ним не числилось, при расчете объемов расходования топлива руководствовался приложением № 2 «Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (Для автомобильной и инженерной техники) (Книга вторая (часть первая))» к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 (далее по тексту «Нормы расхода горючего»), а именно п. 9 примечания к норме № 34. Также он пояснил, что при расчете расхода топлива ПЖБ-12 (предпусковой подогреватель двигателя) на автомобилях ГАЗ-66, он руководствовался нормой – 2 литра топлива на час работы.

Свидетель А. показал, что действительно в 2017 году он в составе Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проводил проверку правильности оформления путевых листов в автомобильной роте (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 и расходования топлива в этом же подразделении за период с 1 января 2011 года по 12 марта 2017 года. В ходе проверки указанных вопросов им были выявлены путевые листы (по тревоге) с неправильным расчетом объема расхода топлива. При этом он пояснил, что ФИО2 верно применял п. 9 примечания к норме № 34 «Нормы расхода горючего» при расчете объема расхода топлива автомобилем при работе на месте, однако применять данный пункт необходимо было только на 1 моточас, а при расчете объема расхода топлива автомобилем при работе на месте на последующие моточасы необходимо было применять норму расхода горючего на 5 км пробега автомобиля. Также он пояснил, что в некоторых путевых листах ФИО2 была завышена норма расхода топлива ПЖБ-12 (предпусковой подогреватель двигателя) на автомобилях ГАЗ-66, по норме - расход 2.1 литр топлива на час работы. 

Свидетель Б. показал, что действительно ФИО2 с апреля 2011 года по май 2015 года являлся командиром автомобильной роты (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 и, следовательно, материально ответственным лицом. В период его службы в указанной должности фактов неправомерного списания топлива с его стороны не было, как и фактов хищения, либо недостачи. Вместе с тем, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14403 в 2017 году ревизором были установлены факты неправомерного, по мнению ревизора, списания по путевым листам ФИО2 топлива на сумму 65880 рублей. При этом все путевые листы, подписанные ФИО2 и отраженные в приложении к акту проверки, являются путевыми листами по тревоге, техника указанная в них, отнесена к технике кратковременного хранения. Работа автомобилей, указанных в путевых листах, и количество отработанных ими моточасов обоснована задачами плана действий подразделения при проверке при объявлении «Тревоги» и имела место. 

Допрошенный в качестве специалиста В., показал, что расход топлива у автомобилей ГАЗ-66 и КАМАЗ-43501 при работе на месте 1 час составляет не менее нормы расхода горючего на 25 км. пробега этого автомобиля, а при определенных условиях и больше. Также он пояснил, что при расчете объема затраченного топлива на работу на месте указанных автомобилей, находящихся на кратковременном хранении необходимо руководствоваться п. 9 примечания к норме № 34 «Нормы расхода горючего». Также он пояснил, что при расчете расхода топлива автомобилем, понятия «техника кратковременного хранения» и «техника длительного хранения» равны. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из послужного списка ФИО2 и приказа командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ответчик с апреля 2011 года по май 2015 года являлся командиром автомобильной роты (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403, а с сентября 2016 года по настоящее время является военнослужащим войсковой части 12159. 

Согласно заключению от 19 мая 2017 года по факту неправомерного списания в автомобильной роте (десантируемых автомобилей) войсковой части 14403 топлива на сумму 65880 рублей, которая установлена в 2017 году в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14403, ФИО2 неправомерно списал топливо, причинив ущерб воинской части на указанную сумму, и его необходимо привлечь к материальной ответственности. 

Из акта №/ВДВ/2017/9дсп по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14403», которое проводилось Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, и приложений к нему следует, что в результате неправомерного списания в автомобильной роте (десантируемых автомобилей) автомобильного бензина в количестве 1282.7 литров и дизельного топлива в количестве 637.1 литров (далее по тексту – топливо) образовался ущерб на сумму 65880 рублей. 

Из приказов командира войсковой части 14403 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техника закрепленная за автомобильной ротой (десантируемых автомобилей) поставлена в режим кратковременного хранения. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 2 Закона, имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из п. 9 примечания к норме № 34 «Нормы расхода горючего» следует, что расход горючего при опробовании автомобилей длительного хранения на месте (пуском двигателя) устанавливается на 1 час работы двигателя и приравнивается к норме расхода горючего на 25 км. пробега автомобиля. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в совокупности с показаниями указанных выше лиц не дают суду оснований сделать вывод, что ФИО2 неправомерно было списано топливо, что повлекло за собой причинение ущерба войсковой части 14403 на сумму 65880 рублей, поскольку судом установлено, что данное топливо было правомерно израсходовано и списано в соответствии с нормами, установленными «Нормами расхода горючего», что следует из показаний свидетеля Б., свидетеля А. (в части указания на то, что ФИО2 верно применял п. 9 примечания к норме № 34 «Нормы расхода горючего» при расчете объема расхода топлива автомобилем при работе на месте) и специалиста, с которыми представитель истца был согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в путевых листах была завышена норма расхода на ПЖБ-12 на автомобилях ГАЗ-66 суду не представлено, а из представленных путевых листов: 

<

данные изъяты>., этого не следует, показания свидетеля А. этого также не подтверждают. 

К показаниям свидетеля А. о том, что при расчете объема расхода топлива автомобилем при работе на месте на последующие (после первого) моточасы необходимо было применять норму расхода горючего на 5 км пробега автомобиля, суд относится критически, поскольку А. не пояснил чем он руководствуется при определении данной нормы.

Таким образом, поскольку топливо на сумму 65880 рублей списано ФИО2 правомерно, доказательств обратного суду не представлено, то исковое заявление командира войсковой части 12159 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 12159 к военнослужащему войсковой части 12159 майору ФИО2 о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»