дело №2-2198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 61 569 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки горячей (или холодной) воды в квартире ответчика была затоплена квартира истца. По факту затопления работниками ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием и характеристикой повреждений, возникших в результате затопления. Истец обратился к ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленной ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 569 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказывается. Также указывает о том, что по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчика, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчики сами уклонились от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство (л.д.5). 

Объяснениями стороны истца, а также представленными доказательствами установлено, что в июне 2018 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине халатного отношения жильцов 

<

адрес> к санитарно-техническому оборудованию.

Так, по устному обращению истца ФИО2 ООО «ВЭК-1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого факт течи и ее причина установлены (л.д. 6).

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником 

<

адрес> является ФИО6 (л.д.92).

Вместе с тем, из доступных сведений, содержащихся в системе ГАС «Правосудие» в производстве Ворошиловского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело 2 -152/2018 по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на запрос суда нотариус 

<

адрес> ФИО8 представил копию наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО6, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти последней, обратился ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

адрес>. 

В п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Поскольку за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник и члены его семьи, с учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти ФИО6, и фактически является собственником указанной квартиры, по убеждению суда именно ФИО3, как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению вреда наступившего по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО10

Как следует из объяснений представителя истца ФИО5, истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик от исполнения отказался.

Изложенное, объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и не оспарено участвующими в деле лицами.Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет №-ЭЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненнго внутренней отделке 

<

адрес>, составленный ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 61 569 рублей.

Результаты оценки, выполненные ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР»ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истца послужило именно халатное отношение жильцов 

<

адрес> санитарно-техническому оборудованию, ответчиком не оспорено.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», согласно права требования возмещения ущерба, причиненного квартире возникшего в результате затопления составляет 61 569 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 569 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. 

Далее, оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена. 

Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истцу следует отказать.

Между тем, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме 5 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, соответственно, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО4 в заявленном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 706 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Вместе с тем, исходя их размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 167 рублей 07 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 73-75). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем изучив представленную суду доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению указанной нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления 61 569 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 07 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина