Дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.10.2015 г. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ФИО4 целевой заем в размере 750000 руб. Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 10% годовых на сумму займа. Истец надлежащим образом выполнил свои по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 В соответствии с п. 5.1 договора в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день использования. До настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа, чем нарушил условия договора. В связи с неоднократным нарушением сроков платежей, руководствуясь договором займа, графиком погашения займа и уплаты процентов за пользование им, истец произвел расчет суммы задолженности по состоянию на 05.09.2017 г., в размере 632 377 руб. 37 коп., из которых: срочный основной долг 270 833 руб. 41 коп.; просроченный основной долг в размере 278 505 руб. 55 коп.; проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 17 054 руб. 17 коп.; неустойка из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 65 984 руб. 23 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства №-П от 05.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства при неисполнении ответчиком ФИО5 своих обеспеченных залогом обязательств ФИО2 обязуется исполнить перед истцом в полном объеме обязательства ответчика ФИО5 по договору. Срок исполнения обязательств наступил, однако, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО3 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-З от 05.10.2015 г. В соответствии с данным договором, в залог предоставлено следующее имущество: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,2 кв.м., этаж 3. Кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания «Торгово-развлекательный центр». Кадастровый №. Площадь 1855 кв.м. Местоположение: 

<

адрес>. Предмет ипотеки по согласованию сторон оценен в размере 1 583 000 руб., государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 19.11.2015 г. Просит суд взыскать в порядке 

солидарной ответственности с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на 05.09.2017 г. в размере 632 977 руб. 37 коп. Взыскать в порядке солидарной ответственности с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с 06.09.2017 г. до даты фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ФИО3 Установить начальную продажную стоимость в размере 1 583 000 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ИП ФИО5, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск подержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2015 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО5 целевой заем в размере 750 000 рублей, под 10% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от 05.10.2015 г., по условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору ФИО1, ФИО2 обязуется исполнить перед истцом обязательства предусмотренные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05.10.2015г. истец и ответчик ФИО3 заключили договор залога №-З от 05.10.2015 г. В залог представлено недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,2 кв.м., этаж 3. Кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания «Торгово-развлекательный центр». Кадастровый №. Площадь 1855 кв.м. Местоположение: 

<

адрес>. Которое по согласованию сторон оценено в размере 1 583 000 руб.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по договору составляет в размере 632 377 руб. 37 коп., из которых: срочный основной долг 270 833 руб. 41 коп.; просроченный основной долг в размере 278 505 руб. 55 коп.; проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 17 054 руб. 17 коп.; неустойка из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 65 984 руб. 23 коп.

Учитывая факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению займа, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеприведенном договоре ипотеки, указан объект ипотеки - земельный участок, площадью 1855 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который не может является самостоятельным предметом ипотеки. Залогодатель ФИО3 является собственником 4/1000 в праве общей долевой собственности, которая и может является предметом залога.

Как усматривается из договора залога, ФИО3 заложено нежилое помещение в здании вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием.

Таким образом, не может быть обращено взыскание на весь земельный участок.

При указанных обстоятельствах, следует обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1855 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе разрешения спора ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, в связи с чем полагает возможным установить согласованную сторонами начальную продажную цену недвижимого имущества в размере равной 1 583 000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15 624 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа по состоянию на 05.09.2017 года в размере 632377 руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 624 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с 06 сентября 2017 г. до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,2 кв.м., этаж 3. Кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания «Торгово-развлекательный центр». Кадастровый №. Площадь 1855 кв.м. Местоположение: 

<

адрес>. 

Установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1583000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.