Судья Ларьков А.М. Дело №22-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А. 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 21470 от 26.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 г.

апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

30.08.2022 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2023 г., неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 1 месяц 10 дней, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.08.2022 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок и порядок получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 разъяснен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО1 со дня отбытия основного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фехретдинова Э.Ф. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов представления указано, что судом нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что в резолютивной части приговора судом неверно решена судьба вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и необоснованно судом принято решение о возвращении указанного вещественного доказательства отцу ФИО1 – ИОА., что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, изменить резолютивную часть приговора и в части разрешения судьбы вещественных доказательств указать на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, назначить ФИО1 более суровое наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Резниченко Н.А. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить и при новом рассмотрении дела назначить ФИО1 более суровое наказание в виде реального лишения свободы и конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мальцев Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Выводы суда в этой части мотивированны, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако, вопреки указанным требованиям закона, не принял при этом изначально решения о назначении виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом требований закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, исправление ФИО1 возможно при применении к нему принудительных работ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

С учетом положений п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции также назначает ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания - в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> также заслуживают внимания. 

В соответствии с ч.2 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ). 

В свою очередь в силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя от 30.12.2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» до решения суда.

Согласно резолютивной части приговора автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности владельцу ИОА. или иному лицу, указанному им.

Вместе с тем, приговор суда не содержит указание на фактические и правовые основания, а также мотивы принятого решения о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ИОА или иному лицу, указанному им, а вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом и не обсуждался. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по принадлежности владельцу ИОА или иному лицу, указанному им, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор суда в части, касающейся решения судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. удовлетворить частично. 

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.08.2022 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Этот же приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева