РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «Югория»

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

ФИО6,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Уфы республики Башкортостан в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья «Югория» (далее – ТСЖ «Югория»), ФИО8, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование относительно предмета иска – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

установил:

ФИО7 обратился в суд к ТСЖ «Югория» с иском о взыскании в счет возмещения ущерба от затопления 98 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за невыполнение законного требования потребителя в размере 113 875 рублей.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что совместно с третьими лицами является собственником квартиры по адресу: "адрес". Названный дом находится под управлением ответчика.

В июле 2024 года из выше расположенной квартиры произошло затопление его квартиры, что он обнаружил "дата" по возвращении из отпуска.

По факту залива "дата" работниками ТСЖ был составлен акт, с указанием повреждений имущества. 

Актом обследования "адрес" от "дата", составленным работниками ТСЖ, установлено место протекания теплоносителя. Также указано, что перед нагревательным прибором врезаны регулирующие краны.

В результате залива ему причинен материальный ущерб в заявленном размере, что и просит взыскать. 

Определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники и пользователи "адрес" – ФИО12, ФИО13, ФИО5.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2025 года по ходатайству истца собственники "адрес", ФИО13, ФИО5, привлечены в качестве соответчиков.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, установленного судом. Вместе с тем, пояснила, что в отсутствии доказательств наличия до порыва отопительного прибора, отсекающих его от общей системы отопления кранов, полагает, имеет место вина ТСЖ. Порыв произошел в летнее время, когда отопительная система не была запущена. Считает, что он мог произойти в результате кратковременной подачи сильного давления при опрессовке, однако ТСЖ никаких доказательств, истребованных судом, не представлено.

Представитель ответчика ТСЖ «Югория», ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к ТСЖ. Указал, что порыв произошел между 1 и 2 секцией отопительного прибора, перед которым имелись отсекающие краны, в связи с чем отопительный прибор относится к имуществу собственников квартиры, на которых и должна быть возложена ответственность. Сведений о том, перекрывалась ли общедомовая система отопления после порыва и в какой момент она была открыта, представить не может. Подтвердил, что новый радиатор после порыва устанавливали специалисты ТСЖ, однако представить сведения об установке байпаса и отсекателей, не может, как и схему отопительной системы МКД. Фото, видео при осмотре места порыва также отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения, в которых просила признать её и ФИО8 ненадлежащими ответчиками. Указала, что установка отопительного прибора (батареи), в том числе крана «Маевского», перемычки между подающим и обратным трубопроводом, врезка регулирующих кранов после перемычки перед нагревательным прибором были выполнены специалистами ТСЖ. Считает, что затопление произошло в результате порыва общедомового имущества.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, явка которого обеспечена с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Уфы республики Башкортостан, поддержал письменные возражения ФИО5

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО7, а также третьи лица ФИО10 и ФИО11 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – "адрес", что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ФИО5 (ранее ФИО14) К.М. и ФИО8 – сособственники "адрес" том же доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ «Югория».

В неустановленное время в июле 2024 года, но не позднее "дата", из "адрес" названного жилого дома, вследствие порыва отопительной системы, произошло затопление "адрес". 

В связи с названными обстоятельствами собственник пострадавшей квартиры, ФИО7, по прибытии из отпуска, "дата" обратился в управляющую компанию. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ). 

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включает внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Централизованная отопительная система в своем единстве является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, так как никакие ее части не могут быть использованы отдельно собственниками квартир, независимо от организаций, представляющих эту услугу.

К имуществу, принадлежащему собственнику относятся находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Факт затопления и повреждения имущества сторонами не оспаривается. 

Предметом судебного спора является установление виннового в причинении имущественного вреда лица – собственника или управляющей компании.

Анализ представленных суду доказательств показывает следующее.

В момент порыва теплоносителя (22.07) система отопления по целевому назначению не функционировала, но в её отношении могли проводиться технические и профилактические работы.

Кроме того, в момент порыва теплоносителя собственники обеих квартир, что особенно важно, "адрес", отсутствовали, в связи с чем остановка водного потока могла быть возможна только путем перекрытия управляющей компанией общедомового (подъездного) стояка.

На неоднократные предложения ответчику ТСЖ представить сведения по произошедшему порыву, его возможных причинах, времени перекрытия стояка по отоплению и периода такого перекрытия, последний привел доводы об отсутствии таких доказательств и сведений.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель ТСЖ, настаивая на отсутствии своей вины и неотносимости места порыва к общедомовому имуществу, сведений о том, когда именно произошел порыв и каким образом он был локализован, не представил. Приобщил лишь два акта осмотра каждой из квартир (83 и 87). 

При этом обследование "адрес" произведено лишь "дата", по результатам которого выявлено, что протекание произошло в месте соединения первой и второй секции (со стороны стояка – подающей трубы ТС) отопительного прибора (батареи EVOLUTION биметалл) внизу, с выводом о причине порыва – дефекте (заводском браке) отопительного прибора.

Также указано, что установлены отопительный прибор (батарея), кран «Маевского», перемычка между подающим и обратным трубопроводом перед прибором на один диаметр меньше подающего трубопровода, врезаны регулировочные краны после перемычки перед нагревательным прибором.

Указанный акт подписан мастером по производству ТСЖ «Югория» ФИО15 и комплексным рабочим ТСЖ М.С.В..

Письменными пояснениями ФИО5 подтверждается, что установка отопительного прибора (батареи), в том числе крана «Маевского», перемычки между подающим и обратным трубопроводом, врезка регулирующих кранов после перемычки перед нагревательным прибором были выполнены специалистами ТСЖ.

Сведений о том, что эти работы были произведены до порыва и затопления "адрес", материалы дела не содержат. 

Анализ названных документов и пояснений позволяет прийти к выводу о выполнении работниками ТСЖ работ по установке отопительного прибора с одновременным его отсечением от общедомовой системы отопления после порыва прежнего отопительного прибора при изложенных выше обстоятельствах. 

Таким образом, отопительная система в квартире ФИО5 и ФИО8 на момент порыва входила в состав общего имущества собственников помещений, поскольку не имела отключающих устройств. 

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, ответчиком ТСЖ «Югория», вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку из строя вышло общедомовое имущество, ТСЖ «Югория», являющееся лицом, обслуживающим имущество истца и ответчиков за вознаграждение, должно нести ответственность за неисправность системы отопления, повлекшую затопление квартиры истца. 

Законные основания для привлечения собственников "адрес" ответственности отсутствуют.

По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права – Закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 упомянутого закона, содержится и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего содержания отопительных сетей в доме.

Факт оплаты услуг ТСЖ «Югория» истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО8 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ТСЖ «Югория» от материальной ответственности не имеется.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом оценщика № от "дата" и составляет 98 800 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. 

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, необходимостью ФИО7 отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 15 000 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата"), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, с неё подлежит взысканию установленный названной статьей штраф в размере 56 900 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований (113 800 / 2). 

Во взыскании неустойки суд находит необходимым отказать, исходя из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. 

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 15 075 рублей на оплату услуг оценщика, что суд находит необходимыми судебными расходами, послужившими основанием к первоначальному формированию размера требуемой суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительским услугам в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата" и расписками от "дата" и "дата", расходы на оплату нотариальных услуг 2 900 рублей.

Принимая во внимание, что материальные требования удовлетворены в полном объеме, истцом достигнут искомый правовой результат, в виде возмещения имущественного ущерба; сложность спора, обусловленная необходимостью определения надлежащего ответчика, многократными судебными заседаниями, в которых представитель принимал участие, заявленные расходы суд находит разумными. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за имущественные требования, подлежащие оценке – 4 000 рублей, за имущественные требования, не подлежащие оценке – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98 800 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 56 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 57 975 рублей, а всего: 228 675 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1