№

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Степанова Марка Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.03.2025 ФИО1 16.03.2025 в 11:35 по адресу: 

<

адрес>В, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» 008468 на месте под видеозапись отказался в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование под видеозапись отказался.

Постановлением мирового судьи участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 09.04.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 мес.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – Степанов М.А. обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 09.04.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты, изучив материалы, полагает, что протоколы и акты составлены в отношении ФИО1 с нарушениями КоАП РФ, в частности процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований установленных Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно: не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, ИДПС не разъяснил ФИО1, права перед составлением протокола об административном правонарушении, последствия отказа от прохождения освидетельствования. В протоколах имеются исправления адреса их составления. Кроме того, на видео нет звука, отсутствует видео о задержании транспортного средства. Более того, ФИО1 вообще не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им. В связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого нарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО1 – Степанов М.А надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО5 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на маршруте патрулирования в тот момент, когда по рации поступило сообщение о том, что один экипаж разыскивает автомобиль 

<

данные изъяты>, который не остановился по требованию сотрудников ДПС. Они подключились к поиску. Автомобиль был обнаружен в районе торгового центра «Сытный базар» по ул.Мичуринской. у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где под запись регистратора, после разъяснения ему прав, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель ФИО3 не скрывал, что находится в состоянии опьянения, под запись регистратора отказался от прохождения освидетельствования на месте в патрульном автомобиле с использованием технического средства. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. в связи с изложенным в отношении водителя ФИО5был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу право полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 16.03.2025 в 11:35 по адресу: 

<

адрес>В, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него составлен протокол 

<

адрес> от 16.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под видеозапись, ФИО1 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер №, на что последний отказался.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался под видеозапись. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.03.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.03.2025, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 16.03.2025; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых видно, что после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства алкотектор Юпитер №, от которого ФИО2 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения; письменными показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО6, показания которого являются последовательными и логичными. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен т.к. не имеется соответствующей видеозаписи, суд находит не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена видеозапись преследования автомобиля Нисан Теана г.р.з. Р558НА68, из которого после остановки с водительского места выходит ФИО1 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было. 

Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения не свидетельствуют о ее незаконности, так как, исходя из указанной видеозаписи на ней зафиксировано, что после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства алкотектор Юпитер №, от которого ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия звука на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля при преследовании автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не свидетельствуют о ее незаконности, поскольку на ней отражен сам факт преследования.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были внесены исправления в адрес места составления в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством нахожу не состоятельными, поскольку данные исправления были внесены в присутствии ФИО1 под личную роспись и под видеозапись.

Судом не установлено, а защитником ФИО1 – Степановым М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Степанова Марка Александровича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю.Симанкова