Дело № 2-1085/2017 ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «09» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У с т а н о в и л:

ООО «Олимпия+» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа от **** года в сумме 142840 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований указало, что **** года между микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 21 день, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Указал, что ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа не исполнила, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 142840 руб. 00 коп., из которых: сумма срочного займа – 10000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 09 июня 2015 года по 15 июня 2017 года – 132840 руб. 00 коп. Согласно договора уступки прав (цессии) от **** года, ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия+» права требования к ФИО1 Направленное ФИО1 требование о взыскании задолженности исполнено не было, в связи с чем **** года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от **** года вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени имеющаяся сумма задолженности не погашена.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не отрицала своей обязанности по оплате суммы займа, при этом полагала сумму начисленных процентов необоснованно завышенной, несоразмерной сумме займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, **** года между Микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 29 июня 2015 года (21 день), с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом или 657% годовых. 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от **** года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства не исполнила.

В материалах дела имеется копия договора уступки прав (цессии) от **** года, в соответствии с условиями которого ООО «Олимпия+» принял у ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» права (требования) в полном объеме по договорам потребительского займа, в том числе договору, заключенному **** года с ФИО1

Согласно копии почтового реестра, **** года ООО «ФинансГрупп» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности по договору займа.

**** года мировым судьей судебного участка № **** г. Александрова и Александровского района Владимирской области был вынесен судебный приказ № **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» задолженности по договору займа от **** года в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 июня 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 62280 руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины 1184 руб. 20 коп.

Определением от **** года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом предусмотренной законом и договором обязанности заемщика вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые, в силу ст.811 ГК РФ, являются платой за кредит, сумма займа и процентов за пользование займом в размере 13780 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Расчет указанной суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Условия конкретного договора должны оцениваться с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае спорные правоотношения связаны с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» процентов за пользование микрозаймом в размере 132840 рублей, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от **** года, срок его предоставления был определен до 29 июня 2015 года, то есть в 21 календарный день, следовательно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13780 руб. 00 коп.

На сновании пункта 2 индивидуальных условий договора если оплата в указанную в договоре дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Однако, исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 08 июня 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 21 календарный день, суд находит неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от **** года.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от **** года исходя из расчета 657% годовых за период с 09 июня 2015 года по 15 июня 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» подлежит взысканию: сумма процентов за период с 30 июня 2015 года по 20 июля 2015 года (21 день) исходя из расчета 657% годовых (1,8% в день) в размере 3780 руб. 00 коп., сумма процентов за период с 21 июля 2015 года по 15 июня 2017 года (696 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года, в размере 3718 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию 838 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору займа от **** года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» и ФИО1 в размере 21278 руб. 72 коп., из которых: 13780 руб. 00коп. – сумма основного долга, 3780 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.06.2015 года по 20.07.2015 года, 3718 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.07.2015 года по 15.06.2017, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 838 руб. 36 коп. 

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия+» требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****