Дело №2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Пущинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 1 035 976 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 81 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 200 рублей. Свои исковые требования мотивировал следующим 22.05.2017 между ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор подряда. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить качественную работу по ремонту здания в соответствии со СНиП на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухоревский с.о., 

<

адрес>. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 2 699 798 руб. 40 коп. В связи с возникшими сомнениями по качеству подрядных работ, истец обратился в ООО «...». Указанная организация провела обследование объекта, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений является производство строительно-монтажных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и несоблюдением технологии для применяемых материалов. 06.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что считает необходимым взять за основу сумму ущерба, установленную судебной строительно-технической экспертизой, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что убытки в размере 5000 рублей возникли именно в связи с виновными действиями ФИО1, поскольку ФИО2 пригласил экспертов по своей собственной инициативе без согласования с истцом (ответчиком по встречному иску).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях, пояснил, что 22 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и перепиской сторон, имеющимися в материалах дела, а получение указанных актов сдачи-приемки подтвердил представитель истца. Поскольку истец не представил возражения на полученные от ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, указанные акты считаются подписанными, а работы считаются сданными ответчиком и принятыми истцом. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается расписками. Полагал, что требования истца являются надуманными и не соответствующими действительности. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 5 000 рублей являются именно убытками. В обоснование встречных исковых требований пояснил, что 04.10.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с указанными в претензии недостатками, и настаивал на проведении совместной с заказчиком строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору, просил предоставить ему и экспертам доступ к объекту строительства, а также сообщить удобные дату и время проведения осмотра объекта строительства и экспертизы. Повторно указанные предложения были направлены истцу телеграммой 06.10.2017. Не получив ответа, 11.10.2017 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о проведении строительно-технической экспертизы с целью определении качества выполненной работы по договору и обеспечения для этих целей доступа к объекту строительства. 12.10.2017 ответчик в сопровождении экспертов Р.А. и О.А. прибыли на объект строительства для проведения осмотра, однако, сотрудники охраны коттеджного поселка «Пестово» отказались пропустить их дальше. Указанное обстоятельство зафиксировано ФИО2 и экспертами в акте фиксации недопуска на объект от 12.10.2017, который имеется в материалах дела. В соответствии с разделом 3 договора № 008/К-17 от 10.10.2017 ФИО2 оплатил выезд экспертов к объекту для его осмотра, стоимость которого составила 5 000 руб., и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что ФИО1 злоупотребил своим правом, тем самым причинил ФИО2 ущерб в размере стоимости выезда экспертов, которая составила 5 000 руб. 

Заслушав стороны, экспертов, свидетелей, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта строительства по адресу: Московской области, Мытищинский район, 

<

адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) 22.05.2017 заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, перечень и сроки выполнения которых определены в приложениях к договору (л.д. 65-70). За выполненную работу истец обязался оплатить 2 699 798 рублей 40 копеек. Ответчик обязался закончить работы не позднее 30 сентября 2017 года. По распискам ответчиком было получено от истца 2 370 000 рублей. 

Согласно п. 8 договора гарантийный срок работ по объекту устанавливается 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

11.08.2017 истец обратился к ООО «...» для проведения строительной экспертизы в целях проверки качества выполненных ответчиком работ. Согласно строительно-техническому заключению ООО «...» № 210817-1 от 21.08.2017 были выявлены дефекты выполненных ФИО2 работ, в качестве причины образования которых указывается на производство строительно-монтажных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и несоблюдением технологии для применяемых материалов. Для дальнейшей отделки и завершения строительства обследуемого жилого дома необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ штукатурки и утепления фасада здания составляет 1 353 487 рублей 93 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внешней канализации составляет 343 272 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по обвязки котельной и коллекторов составляет – 68206 рублей 50 копеек.

06.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, компенсировать юридические расходы 6000 рублей, и расходы на проведении независимой строительной экспертизы 35 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

04.10.2017 ответчик направил истцу возражения на указанную претензию, из которых следует, что с требованиями ФИО1 он не согласен, настаивает на проведении совместной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит обеспечить подрядчику и экспертам беспрепятственный доступ к объекту, и сообщить удобную дату и время для проведения осмотра. Оплату стоимости проведения экспертизы берет на себя.

Согласно телеграмме от 06.10.2017 ответчик уведомляет истца о намерение провести строительно-техническую экспертизу 12.10.2017, в связи с чем просит ФИО1 сообщить удобную дату и время.

Согласно телеграмме от 10.10.2017 ответчик уведомляет истца о намерение провести строительно-техническую экспертизу 12.10.2017, в период времени с 12:45 до 15:00 часов, в связи с чем просит обеспечить доступ к объекту.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 ФИО2 и прибывшие эксперты не смогли попасть на спорный объект. Сторона истца данное обстоятельство не отрицает. Согласно договору № 008/К-17 от 10 октября 2017 года, стоимость выезда экспертов, приглашенных ответчиком для осмотра спорного объекта строительства, составляет 5000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017.

Определением от 19 января 2018 года, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «...» № 794-Б от 27 марта 2018 года усматривается, что в ходе исследования экспертами установлено, что согласно договору подряда от 22.05.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний, являющийся подрядчиком, обязался выполнить следующие работы:

1. Ремонтные, строительно-монтажные работы и штукатурка дома (приложение 1а к Договору);

2. Уборку территории (приложение 1Б к Договору);

3. Ремонтные работы бани (приложение 1в к Договору).

Со слов истца ФИО1 претензии возникли к качеству выполненных работ в соответствии с пунктом «1» вышеуказанного перечня Договора подряда (Приложение 1а).

В ходе обследования истец – ФИО1 сообщил, что им были выполнены работы по демонтажу результатов работы ответчика, а именно:

- расчистка фасадной части здания от штукатурки,

- демонтаж утепления пенополистиролом.

Также истцом самостоятельно были выполнены работы по обустройству штукатурного покрытия и утеплению фасадной части здания.

Данные действия истца привели к тому, что результат работы ответчика в соответствии с п. 3 вышеприведенного перечня (штукатурные работы фасадной части дома) был уничтожен или скрыт и не может быть обследован в натуре в рамках настоящего исследования.

Таким образом, экспертам были доступны только работы, указанные в пунктах 1, 2 и 4 приведенного выше перечня. При этом, со слов истца, претензий именно к данным работам у него не имеется. В ходе осмотра экспертами установлено, что данные работы действительно выполнены, кроме п. 4.д - штукатурка откосов. Принимая во внимание, что часть работ, штукатурные работы фасадной части дома, выполненные ответчиком в соответствии с договором подряда от 22.05.2017 и заявленные истцом как выполненные некачественно, демонтированы истцом и не могут быть исследованы в натуре, а прочие работы не содержат видимых недостатков, эксперты пришли к выводу, что в ходе настоящего исследования какие-либо недостатков не выявлено.

При осмотре прочих выполненных ответчиком в соответствии с Договором подряда от 22.05.2017 работ каких-либо недостатков не выявлено.

При выполнении обследования истцом было сообщено, что иных работ, выполненных ответчиком в рамках Договора подряда от 22.05.2017 не имеется. Ответчик данное заявление никак не прокомментировал. В этой связи эксперты пришли к выводу, что какие-либо работы сверх указанных в договоре подряда от 22.05.2017 на обследованной территории отсутствуют.

В связи с невозможностью определения в натуре экспертами приняты к расчету работы по устранению недостатков штукатурных работ фасадной части дома, приведенные в материалах дела.

Эксперт К.С. свое заключение поддержал и показал суду, что при обследовании объекта было установлено, что результаты внешних работ были изменены или демонтированы истцом, в связи с чем невозможно определить качество первоначально выполненных ответчиком работ. При проведении экспертизы ФИО2 сообщил экспертам, что есть претензии только в отношении работ связанных с фасадом здания. Результаты каких-либо дополнительных работ для проверки экспертам не представлялись, в связи с чем проверялось качество только тех работ, которые были предусмотрены сметой. Эксперты не могли проверить выполнены ли ответчиком работы по уборке мусора, поскольку была зима и участок покрывал снег. Претензий в отношении кровли здания у истца не было. Качество работ по устройству канализации не проверялось, поскольку истцом не были представлены данные колодца, о них он не говорил. Эксперты делали осмотр только того, на что указывал истец.

Помимо изложенного, эксперт пояснил, что в материалах дела представлены фотографии, по которым невозможно с точностью определить качество выполненных работ.

Эксперт Р.М. свое заключение поддержал и показал суду, что при расчете стоимости устранения недостатков, использовались данные, содержащиеся в строительно-техническом заключении ООО «...» № 210817-1 от 21.08.2017, а именно смета ремонтно-восстановительных работ.

Свидетель М.А. показал суду, что он работает в строительной компании, но экспертом не является, он был привлечен истцом в качестве инженера для работ на его участке. Пояснил, что в результате обследования объекта истца сразу выявил нарушения при обустройстве фекальной канализации, электросетей, линевой канализации и фасада. Недостатки фасада можно было выявить визуально и путем частичного пропила. На объекте свидетель был дважды. В тот раз, когда осуществлялись пропилы фасада здания, с целью проверки качества выполненных работ, ответчик ФИО2 не присутствовал. 

Свидетель Ф.А. показал суду, он присутствовал на объекте, когда приезжали судебные эксперты. Пояснил, что эксперты спросили, у сторон, что необходимо обследовать. Вначале стороны сообщили экспертам, что необходимо было обследовать беседку, коммуникацию, гараж, фасад дома. В дальнейшем истец сообщил экспертам, что фасад дома и канализации переделаны и не требуют исследования. Помимо изложенного, свидетель показал, что истец просил совета у эксперта, как исправить выполненные работы по беседке, но эксперт указал, что работы выполнены хорошо, риск ее обрушения отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; в соответствии с 4 ст. 755 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Исходя из системного толкования указанных норм права и ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом споре основанием для взыскания убытков является представление ФИО1 доказательств в подтверждение наличия и размера убытков; доказательств виновного поведения лица, причинившего вред; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими на стороне истца убытками.

Как усматривается из искового заявления с учетом его уточнений, сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости работ по устранению недостатков штукатурных работ фасадной части дома, в обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на строительно-техническое заключение ООО «...» № 210817-1 от 21.08.2017, сметы ремонта, при этом указывает на то, что недостатки были устранены им самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд полагает, что истец допустил злоупотребление своими правами, обратившись с претензией к ответчику, при этом не допустив ни ответчика, ни приглашенных ответчиком экспертов на объект, для совместного обследования и согласования ранее выявленных истцом недостатков. 

Обратившись в суд уже после демонтажа произведенных ответчиком работ, истец тем самым лишил возможности сторону ответчика и суд оценить правомерность заявленных истцом к ответчику требований об объеме и качестве выполненных ответчиком работ. При том, что стороны в договоре определили срок гарантии в пять лет, а право на устранение недостатков своими силами у истца договором подряда от 22.05.2017 не предусмотрено. 

В свою очередь, суд не может положить в основу решения расчет стоимости устранения недостатков содержащийся в экспертном заключении ООО «...» № 794-Б от 27 марта 2018 года, поскольку, как усматривается из самого экспертного заключения и показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, эксперты ООО «...» при произведении расчета стоимости устранения недостатков, использовали смету, содержащуюся в строительно-техническом заключении ООО «...» № 210817-1 от 21.08.2017. При этом, оценка качества выполненных ответчиком работ экспертами не производилась в виду того, что результаты работ были изменены или демонтированы истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании, суд полагает, что истец по встречному иску (ответчик по основному иску) не доказал факта причинения убытков и их размера, противоправность действий ответчика (истца по основному иску), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (истца по основному иску) и возникновением убытков. Суд полагает, что вины ФИО1 в том, что ФИО2 понес указанные затраты, не имеется, поскольку истец по встречному иску (ответчика по основному иску), действуя в одностороннем порядке и приглашая экспертов, не дождался согласования даты осмотра с ФИО1, тем самым принял на себя возможные риски.

В связи с отказом в удовлетворении как основного, так и встречного исковых требований не подлежат взысканию понесенные как ФИО1, так и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца (по основному иску) было отказано, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве судебной строительно-технической экспертизы на истца (по основному иску), взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходов по оплате услуг экспертов в размере 135 000 рублей. При этом, суд учитывает, что экспертиза по делу назначалась именно с целью проверки довода истца некачественности произведенных ответчиком работ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 397, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 035 976 рублей, расходов на экспертизу 35 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 81 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 17 200 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины 400 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг экспертов в размере 135 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.