АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года,

установил:

В Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 20 августа 2018 года обратились ФИО1 и ФИО3 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года отменить, принять новое решение. Полагают, что суд изменил предмет обжалования, неверно изложив требования жалобы, в связи с чем, необоснованно отказал в ее принятии. Считают, что постановление суда не мотивировано, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательна, и не может быть применена при вынесении решения, поскольку не относится к существу вопроса по указанной жалобе. Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает отказа в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителей следует, что они просят признать постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование необоснованным.

Поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит обжалованию решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, поэтому судом первой инстанции обосновано, принято решение об отказе в принятии жалобы.

Безосновательно утверждение апеллянтов, о том, что суд не мотивировал свое решение, так как в постановлении, суд указал норму закона и основания принятого им решения.

Утверждение заявителей об изменении судом предмета обжалования опровергается материалами жалобы.

Ссылка апеллянтов на некорректное обоснование судом своего решения положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года, как основание для отмены судебного решения несостоятельна, поскольку вышеуказанные положения разъясняют судам применение уголовно-процессуального Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк