дело №2-1059/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000938-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2019, 23.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 118 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4, и автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак № принадлежащем истице на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 118 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рублей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований к ФИО4 просил отказать. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4, и автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. 

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 118 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке произвести возмещение ущерба, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что автомобиль ФИО4 выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО4, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО3 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э49/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 89 900 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

На основании изложенного, суд считает законным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истицей понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 4120 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

Суд считает законным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 4120 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3572 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 6настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2897 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истицы во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 89 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, а всего 98 321 (девяносто тысяч триста двадцать один) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020.

Судья