Дело № 2-1339/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Джамп" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

ООО "Джамп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 347 525 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 347 525 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей. 

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ФИО2, полномочия которого закреплены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Как следует из информации, содержащейся в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, является ООО "Джамп".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, истец обратился в бюро экспертиз ООО "Эксперт". Согласно заключению № по установлению перечня и стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП автомобиля LAND ROVER № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6 (л.д. 10-24), рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 347 525 рублей. 

Истец оплатил услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ООО "Эксперт" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 347 525 рублей. Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 347 525 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 5 000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста ООО "Эксперт" ФИО6 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 6 725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джамп» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Джамп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 347 525 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ