Дело №12-265/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 год город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А., 

с участием: защитника – адвоката Халатяна Р.С., представившего ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 13.05.2019 г. 

должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ФИО4 как иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности – административному штрафу 2000 рублей за то, что он, 

13.05.2019 г. на период 10:30 часов по адресу: 

<

...> стр.14, на строительстве многоэтажного дома осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, без оформления разрешения на работу либо патента, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО4 просит это постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, при этом, ссылаясь на положения и содержание ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), в частности по профессии арматурщик, указывает, что он вообще не работал на строительстве данного дома, заходил к другу, который там работает, почему его привлекли к административной ответственности – не знает. В протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не отражено какие конкретно действия из характеристики работ арматурщика, приведенные в указанном ЕТКС, он совершил, то есть событие вмененного правонарушения отражено не полно.

В суде защитник Халатян Р.С. жалобу поддержал по изложенным доводам, кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик ФИО4 фактически не был предоставлен, при рассмотрении дела – тоже, хотя русским языком этот иностранный гражданин не владеет, в связи с чем, его право на защиту было нарушено. Кроме того, со слов своего подзащитного он знает, что как такового рассмотрения дела 13.05.2019 г. и не было, должностное лицо, вынесшее постановление – начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 ФИО4 вообще не видел, ему просто вынесли уже готовое постановление, где и попросили расписаться, что он и сделал, фактически не понимая происходящее. 

Сам ФИО4 в суд не явился, о дата и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще. Суд с учетом положительного мнения защитника, определил рассмотреть жалобу без заявителя, оснований для его обязательного участия по делу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что на строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

...> стр.14, он работает в качестве мастера в ООО «Феникс Групп», работал на этом объекте и 13.05.2019 г. на период проведенной полицией проверки. ФИО4 у них на стройке не работает вообще и не работал 13.05.2019 г., тем более в качестве арматурщика. В этот день он зашел на стройку к своему другу за ключами от квартиры, чему он (свидетель) был очевидцем. Штатным расписанием обособленного подразделения ООО «Феникс Групп» утверждено 12 единиц арматурщиков, все эти должности заняты, необходимости выполнять работу арматурщика у ФИО4 за кого то, тем более без оформления, а значит, без зарплаты, не было и быть не могло.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе представленные административным органом, заслушав защитника, допросив свидетеля, нахожу, что обжалуемое постановление начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином такой трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), 

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из смысла данной статьи и содержания ст.28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Исходя из ст.25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем должностным лицом или судьей должна быть взята подписка.

Однако эти требования Закона при рассмотрении дела в отношении ФИО4 должностными лицами ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что указанный гражданина Республики Узбекистан русским языком не владеет и нуждался в переводчике. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется объективных данных о том, что переводчик именно участвовал при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении 13.05.2019 г., при рассмотрении его дела начальником ОВМ ОМВД по существу. 

В представленных материалах дела отсутствует подписка переводчика о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав. 

По смыслу Закона права на защиту должны быть обеспечены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на всех его стадиях, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам факт наличия подписей переводчика в указанных процессуальных документах сам по себе не свидетельствует о том, что переводчик участвовал при их составлении, при рассмотрении дела по существу, так как перевод процессуальных документов после их составления является лишь частью необходимых процессуальных функций переводчика при рассмотрении дела.

При утверждении защиты в суде об обратном, возникают обоснованные сомнения в факте реального участия переводчика при составлении в отношении иностранного гражданина протокола об административном правонарушении 13.05.2019 г., и при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны конкретные действия, по которым можно было бы идентифицировать работу ФИО4 13.05.2019 г. как работу именно арматурщика применительно к положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Имеющееся в материалах дела фотоизображение само по себе не указывает на ту или иную работу ФИО4 на строящемся объекте, и по профессии арматурщика в частности. 

Из всех доказательств, имеющихся в деле, на это указывает лишь рапорт инспектора ОВМ ФИО3, то есть, представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

Однако сам по себе, при отрицании вины заявителем, при наличии показаний свидетеля ФИО2, он не является той необходимой достаточной совокупностью доказательств совершенного правонарушения, указанной в ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании которой следует решать вопрос о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, тем более, что в рапорте указано, что правонарушение выявлено в 9:30 часов 13.05.2019 г., а в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано время правонарушения на 1 час позднее – в 10:30 час.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п.4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изложенное позволяет однозначно утверждать о том, что должностными лицами ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, возбудившим 13.05.2019 г. дело об административном правонарушении, рассмотревшим его по существу не было обеспечено право ФИО4 на защиту и созданы условия, необходимые для реализации им права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.

Кроме того, имеется несоответствие между копией процессуального документа - протокола об административном правонарушении, выданного ФИО4, и оригиналом, представленным административным органом суду

Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, составлен с нарушением Закона, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 г. в отношении ФИО4, полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт осуществления им трудовой деятельности как таковой вообще, и в частности – в указанный в постановлении период времени и месте, материалами дела не доказан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесенное 13.05.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 13.05.2019 г. начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, 

производство по делу прекратить по пункту 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)