Дело № 2-299/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000157-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

РЕШИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее- ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в размере 45000 рублей, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» - 

<

данные изъяты> подписан с применением аналога собственноручной подписи, обязательства по которому ответчиком не исполнены. 

ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору потребительского займа № от дата на основании договора №, с дата новым кредитором является истец. Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику на электронный адрес, указанный им при заключении договора потребительского займа.

На дата задолженность составляет 112 490 руб., в том числе: 45000 руб. – по основному долгу; 67490 руб. - по процентам.

дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа. 

На основании ст.ст. 432, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 112 490 рублей, из них: 45000 рублей – сумма основного долга; 67 490 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 40).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 45000 рублей, сроком возврата – до дата, в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении 1 к договору, с уплатой 365% годовых ( пункты 1,2,4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет – 

<

данные изъяты>, подписан аналогом собственноручной подписи.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ООО МКК «Стабильные финансы» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа 45000 рублей, которая была перечислена на банковскую карту заемщика № ( л.д. 21).

Пунктом 6 Договора потребительского займа № от дата установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в ФИО2 даты: размер каждого платежа составляет 7 950 руб., общая сумма выплат 95 400 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернула. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту. 

У ответчика образовалась задолженность: 45000 руб. – основной долг; 67490 руб. - проценты.

дата между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен Договор уступки прав требований №

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 Договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МКК «Стабильные финансы») передал, а Цессионарий (ООО «Ситиус») принял права (требования) к физическим лицам, указанным в Перечнях уступаемых прав требования по договорам потребительского займа, включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и должником, согласно Перечню. Права Цедента переходят в полном объеме в дату подписания Перечня, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов (при их наличии), и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размере которых указан в Перечне ( п. 1.2. Договора).

Согласно Выписки из Перечня уступаемых прав требования к Договору цессии № от дата, ООО «Ситиус», приняло права (требования) по получению денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору № (основной долг – 45000 руб.; проценты- 67490 руб.). Акт приема передачи документов подписан сторонами дата (л.д.19).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа № от дата, установлено, что заемщик разрешает займодавцу уступить полностью или в части свои права требования третьем улицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. 

Уведомление об уступке прав требований по договору займа направлено должнику дата на электронный адрес, уведомление доставлено, что подтверждается справкой от дата ( л.д. 23).

Исходя из вышеперечисленных норм права, право нового кредитора на взыскание с ответчика суммы займа, процентов возникло у истца с момента передачи прав требования по договору об уступке прав (требований), то есть с дата. Соответственно с указанной даты сохранен порядок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа.

Из Перечня уступаемых прав к договору уступки права требований следует, что сумма общей задолженности ФИО1 на момент заключения договора уступки права (требований) составляла 112 490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от дата, за период с дата в размере 112 490 руб., из которых 45 000 руб. сумма основного долга; 67490 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 725 руб., в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязательства, принятые договором займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 449,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истец просит расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: доверенность на представление интересов организации, согласно которой ООО «Ситиус» уполномочивает ФИО3 представлять интересы и вести от имени доверителя все дела с его участием в качестве истца в судебных органах; договор № об оказании юридических услуг от дата, согласно которому «Заказчик» (ООО «Ситиус») поручил, а «Исполнитель» (ИП ФИО3) обязалась оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд, стоимость услуг определена в сумме 3300 руб. ( п.1,2 Договора). Оплата услуг по договору в размере 3300 руб. произведена дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу представителем юридической помощи, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от дата, в размере 112 490 рублей, из них: 45000 руб. – сумма основного долга; 67490 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2024.

Судья П.В. Вараксин