УИД: 66RS0032-01-2024-000039-62 

Дело № 1-74/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 25 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего С.А.В.,

при секретарях Диланян А.С., Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 18:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений С.А.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, удерживая в руках предмет, похожий на молоток, нанес сидящему на диване С.А.В. не менее четырех ударов по голове в область волосистой части лба, левой височной области, в область переносицы, в область левой щеки вышеуказанным предметом, который использовал в качестве оружия, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом на причинение телесных повреждений С.А.В., ФИО1, удерживая в руках предмет, похожий на нож, нанес последнему не менее одного удара по левой ноге в область голени, вышеуказанным предметом, который использовал в качестве оружия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему С.А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения, обнаруженные в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и при производстве судебно-медицинской экспертизы в виде: кровоподтеков и ран в области волосистой части лба и левой височной области, раны в области переносицы, отека, кровоподтека в области левой щеки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются экспертом как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: резаной раны левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В суде подсудимый ФИО1, не признавая избиения потерпевшего, описывая обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, сообщал, что днем, ближе к вечеру встретил на 

<

адрес> С.А.В., который предложил пойти к нему домой и распить спиртное, помянув умершую жену последнего. Купив две бутылки водки в магазине «Красное-белое», пришли к тому на квартиру. На момент встречи и он и С.А.В. уже были выпившие. Находился он на тот момент с потерпевшим в дружеских отношениях, ранее так же распивали спиртное, между ними никогда не было ни ссор, ни конфликтов, ни драк.

Через какое-то время нахождения в квартире, к С.А.В. пришли какие-то мужчины, которым тот сам открывал двери, и которые вытолкали его (подсудимого) из квартиры, а сами остались там с потерпевшим. Не запомнил этих мужчин, как и их количество, так как был уже сильно пьян. Не помнит, как выходил из квартиры потерпевшего и как дошел до дома. Ночью к нему домой приехал участковый и со словами «ты там дедушку чуть не убил», увез его в отдел полиции. Сотрудники полиции, воспользовавшись его юридической неграмотностью и состоянием сильного алкогольного опьянения, сами в объяснении в эту же ночь написали то, что им было выгодно. 

Сперва подсудимый сообщал, что на него оказывалось психологическое давление со стороны дознавателя и сотрудников полиции, говорил, что ему было тогда плохо, согласен был, чтобы те писали все, что хотят. Ему ничего не оставалось делать, как подписывать объяснение и протокол допроса, иначе бы его спустили в ИВС. Ему обещали, что отпустят домой и если он признается в совершении этого преступления, то ему будет лучше. Указывал на высказываемые в его адрес угрозы со стороны дознавателя и сотрудников полиции. что его иначе посадят, возьмут под стражу и ему же тогда будет хуже. И сперва указывал, что и адвокат вообще отсутствовал при его допросе, но затем все же признался, что адвокат Одинцев участвовал при допросе в качестве подозреваемого, но ему не стал говорить обо всех этих давлениях. Однако после допроса в суде дознавателя ФИО2, подсудимый изменил свою позицию и стал уже говорить, что никакого давления на него никто не оказывал, его не уговаривали дать ложные показания, а просто дознаватель говорила давать такие показания, что ему же будет лучше и дело рассмотрят в особом порядке. Поэтому все, что записано в протоколе- сообщал он сам лично. Признавал, что виделся с потерпевшим после ДД.ММ.ГГГГ, и хотя (по его версии) он не совершал против С.А.В. никаких преступлений, все же предлагал тому примириться и порешать вопросы в полиции. Никакие жалобы на действия сотрудников полиции и дознавателя не подавал и не собирается обжаловать эти действия.

Причину оговора его потерпевшим С.А.В. не знает, как не знает и почему родственники потерпевшего так же его оговаривают, предполагая, что те покрывают кого-то другого.

Настаивает, что не бил потерпевшего, так как не знал, где лежит молоток, который еще нужно было бы найти, к тому же отпечатков его пальцев на молотке нет. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката Одинцева Р.Н. ФИО1 указывал, что сущность подозрения ему понятна, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что С.А.В. приходится ему знакомым, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с С.А.В. на улице, тот пригласил его к себе в гости выпить. В квартире у С.А.В. они расположились в комнате, там пили водку, пили много и долго. С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя не очень – «барагозит», матерится, выступает, поэтому у них периодически возникали словесные конфликты в ходе распития спиртного. В какой-то момент в ходе распития он не сдержался, разозлился на него. Он на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сдержался и в какой-то момент нанес С.А.В., который сидел на диване, несколько ударов по голове молотком, тот отмахивался от него ногой, пинал его, поэтому он нанес ему один удар ножом, порезал ногу. Увидев кровь, которая побежала из ноги потерпевшего, прекратил свои действия, после этого ушел из квартиры. В содеянном очень раскаивается (л.д.72-75).

После оглашения данных показаний, подсудимый их не подтвердил, продолжая настаивать, что давал такие показания, так как дознаватель настаивала, что ему же будет лучше, если он признается в совершенном преступлении. И так как раньше у него уже были примирения с потерпевшими по ст. 115 УК РФ, понадеялся, что и в данном случае его не посадят. А когда ему изменили меру пресечения, то стал вспоминать все детали и решил говорить правду. Почему придуманные им показания соответствуют показаниям потерпевшего-объяснить не смог, как не смог и объяснить, зачем тогда ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не смог и объяснить, зачем было извиняться перед потерпевшим, если он его не бил. Действительно, трижды с 2020 года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, но каждый раз он признавал вину и в суде дела прекращались за примирением сторон, в тот же время затруднился ответить-склонен ли он к причинению насилия.

Вместе с тем, несмотря на непризнательную позицию ФИО1 в суде, в основу приговора суд кладет его показания на стадии дознания, поскольку допрошен он был в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, никаких замечаний на протокол не подавал, жалоб на сотрудников полиции и дознавателя К.Е.А. не писал, собственноручно указал после допроса, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Имеются подписи ФИО1 и адвоката. 

Проанализировав показания подсудимого в суде и на стадии дознания, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о невиновности в предъявленном ему обвинении, представляют собой защитную линию поведения, опровергнутую по делу достоверно и убедительно и иными доказательствами, кроме его показания в качестве подозреваемого. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину ФИО1 в объеме фактически установленных судом обстоятельств: 

Так, потерпевший С.А.В. на стадии дознания (л. д. 51-53) и в суде настаивал, что именно ФИО1 наносил ему удары сперва молотком по голове и лицу, а затем ножом по ноге. Характеризовал их с подсудимым отношения как спокойные, безконфликтные, ранее они часто вместе употребляли спиртное, но никаких ссор или драк никогда между ними не было, хотя ФИО1, у которого прозвище «Вася Кайф», в состоянии опьянения становится агрессивным. Сам он (потерпевший) проживает в коллективном саду в садовом домике, но часто приходит в четырех-комнатную квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит его дочери-покормить кота, помыться. Признал, что на 2023 год сильно злоупотреблял спиртным, уходя в запои по несколько дней, неоднократно кодировался, но это ему не помогало.

События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что с утра уже пил в квартире и до этого несколько дней был в запое. Исходя из показаний соседки ФИО3, не исключает, что мог до обеда с кем-то из знакомых пить спиртное в квартире, но точно помнит, что потом днем-ближе к вечеру, находясь на улице, встретил ФИО1. На тот момент у него (потерпевшего) не было никаких телесных повреждений. Купив две бутылки водки, пришли с ФИО1 к нему в квартиру, сидели вдвоем в зале на диване. Больше никого в квартире не было. Квартиру дочь уже готовила к продаже и на кухне в пакетах были сложены кухонные принадлежности, там же в пакетах сверху лежали молоток и нож-топорик для разделки мяса. 

В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 несколько раз возникали словесные конфликты, но их причины уже не помнит, так как на тот момент был сильно выпивший. ФИО1 тоже был изрядно пьян. Не исключает, что и он тоже мог сказать что-то обидное подсудимому. На тот момент между ними были только словесные ссоры, но они продолжали пить, пили вдвоем, за период распития никого постороннего в его квартире не было, только он и ФИО1. Спустя некоторое время, примерно около 17-18 часов, точного времени сказать не смог, не помнит, между ним и ФИО1 снова произошел конфликт. После этого ФИО1, встав с дивана, ушел в кухню. А когда вернулся, то в его руке уже был молоток, которым тот стал неожиданно наносить ему (потерпевшему) удары по голове. Нанес тот не менее 4 ударов по волосистой части головы, по лицу – в область переносицы, в область левой части лица. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из ран. Затем, сориентировавшись, стал защищать себя ногами, стал отпинывать ФИО1 от себя левой ногой. И в этот момент ФИО1 нанес ему в область левой голени один удар ножом-топориком, порезав ногу, от чего у него из раны потекла кровь. Так как был в шоке от ударов по голове, да еще и находился в алкогольном опьянении, не может сказать, когда в руках у подсудимого оказался топорик, предполагает, что тот его принес с кухни вместе с молотком. После того как из раны на ноге, когда ФИО1 перерезал ему сухожилие, потекла сильно кровь, последний перестал наносить удары. Он (потерпевший) сходил в ванную, вымыл от крови ногу и лицо, и хотел уже пойти на кухню, перебинтовать ногу, но в квартиру пришел его (потерпевшего) внук- Ш.М.А., который стал сильно кричать и ругаться, что в квартире беспорядок, везде кровь. Помнит, что еще разговаривал с дочерью по видеосвязи, та тоже ругалась. Затем внук выгнал их- его и ФИО1 из квартиры, он ушел даже не обувшись. От подъезда разошлись с ФИО1 в разные стороны. Сам он хотел пойти в сад, но из-за проблем с поврежденной ногой дошел до магазина «Монетка», в котором находится аптека, и там знакомый фармацевт уже вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу, где ему оказали первую помощь, наложили швы на раны на голове и ноге. Его хотели госпитализировать, но он отказался и ушел из приемного покоя. Однако через некоторое время ему стало плохо, у него болела и кружилась голова, он сам вернулся в больницу. Его положили в травматологическое отделение больницы 

<

адрес>, где он проходил лечение несколько недель. В последующем помнит, что один раз видел случайно ФИО1 в магазине, но не помнит суть их разговора, хотя тот точно не приносил своих извинений. В настоящее время еще продолжает разрабатывать ногу, так как хромота и онемение остались. С начала 2024 года уже не употребляет спиртное, устроился на работу водителем. Признавал потерпевший, что негативное отношение к нему со стороны дочери и внука связано именно с его длительным злоупотреблением спиртным.

Претензий к подсудимому не имеет, так как ему жалко ФИО1, наказать его просит нестрого. Гражданский иск не заявляет.

Описывал потерпевший молоток, которым его бил ФИО1, как небольшой, длиной около 27-30 см, с деревянной рукоятью. Нож-топорик с черной рукоятью, длиной около 30 см, ширина лезвия около 6-7 см, он его использовал для рубки и резки мяса. 

Настаивал, что несмотря на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, он точно помнит, что именно ФИО1 наносил ему удары и никто в период распития с подсудимым спиртного-в квартиру не приходил и никто ФИО1 не выгонял. Лишь уже после избиения - их двоих выгнал Ш.А.В.. 

Показания потерпевшего подтверждаются объективно заключением эксперта №-Э, что С.А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Резаная рана левой голени с повреждение ахиллесова сухожилия. ОЧМТ. СГМ, Ушибленная рана волосистой части головы». В представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: А. 

<

данные изъяты> – данные телесные повреждения причинены острым режущим предметом (орудием) в результате не менее чем однократного травматического воздействия. Б. 

<

данные изъяты> - данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в результате не менее чем четырехкратного травматического воздействия. Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические особенности телесных повреждений групп А. и Б., обнаруженных у С.А.В., считает, что вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «...нанес телесные повреждения в виде нескольких ударов по голове молотком…, также ножом в область левой голени…». Телесные повреждения группы А. у С.А.В. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения группы Б. у С.А.В. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у С.А.В., возможность образования данных телесных повреждений в результате падения на плоскости маловероятна (л.д.42-44).

Несовершеннолетний свидетель Ш.М.А. (17 лет), являющийся внуком потерпевшего С.А.В. и допрошенный в присутствии своего законного представителя на стадии дознания (л. д. 65-68) и в суде, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, вернувшись из 

<

адрес> на автобусе рейсом в 17:15, по просьбе матери, в 18:00 часов зашел сперва в магазин купить корм, и затем пошел в квартиру по 

<

адрес>101 

<

адрес>, чтобы накормить кота. Когда подходил к дому, обнаружил, что в квартире горит свет. Позвонил матери, сообщив об этом. Дверь в тамбур их квартиры была открыта, а дверь в квартиру-закрыта на ключ. Открыв своим ключом, и зайдя внутрь, увидел погром, везде валялись вещи, разбитая банка на полу. Кровь была по всей квартире. Дед и какой-то мужчина сидели в зале. С.А.В. был весь в крови, видел у него рану на ноге. Будучи в шоковом и злом состоянии от беспорядка и от всего увиденного, стал ругаться на деда и мужчину, требовал, чтобы те уходили из квартиры, но мужчина его не слушал, огрызался в ответ. Тогда позвонил матери по вацапу, и по видеосвязи она сама стала ругаться на этого незнакомого мужчину и деда, требовала, чтобы все они покинули квартиру, сказала, что сейчас приедет. Внешность мужчины он (свидетель) не запомнил, но его голос похож на голос подсудимого. Дед ему показывал еще рану на ноге, говорил, что его порезали, но не говорил-кто именно. Затем все таки С.А.В. и тот мужчина ушли. Потом обнаружил, что дед не обулся и ушел босиком. Из-за неприязненных отношений с С.А.В. не стал вызывать для него скорую помощь и не переживал, куда тот в таком состоянии уйдет. Ему его не жалко, даже если бы тот и умер. Позвонив после этого еще раз матери по видеосвязи и показав ей беспорядок в квартире, полил цветы, покормил кота и, закрыв двери на ключ, ушел домой к отцу. В последующем узнал, что дед попал в больницу. От соседки из 

<

адрес> последующем слышал, что в тот день в квартиру еще приходили двое мужчин к С.А.В., там была тоже какая-то драка. Но когда его допрашивали в полиции, об этом дознавателю не говорил.

Свидетель Ш.И.А., будучи дочерью потерпевшего, на стадии дознания (л. д. 55-57) и в суде поясняла, что квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей одной. Отец-С.А.В. периодически находился в этой квартире, имел от нее ключи. Там никто на ноябрь 2023 года из семьи не жил, готовили ее к продаже. На кухне лежали в пакетах вещи и кухонная утварь, в том числе в пакетах были молоток и кухонный нож-топорик для рубки мяса.

ДД.ММ.ГГГГ сын Ш.М.А. был у нее в гостях в 

<

адрес>, уехал в Кировград на автобусе в 17:15. Попросила его зайти на ту квартиру, покормить кота. Но потом сын ей позвонил, что в квартире горит свет. Когда сын поднимался в подъезде, то связь пропала. Потом в 18:07 часов она сама ему позвонила, и сын говорил, что зайдя в квартиру, обнаружил везде беспорядок, что дед и какой-то мужчина пьяные, дед весь в крови. Сын затем в 18:12 часов ей перезвонил уже по видеосвязи. Увидела много крови в кухне, коридоре, в зале, в ванной, все вещи разбросаны, дома был беспорядок. Она слышала, как сын говорил этому мужчине: «вы что тут делаете, идите отсюда, что вы тут устроили». Лица этого мужчины не было видно по видео, только слышно было, как тот возмущается и кричит, почему мол парень так грубо разговаривает, что мол тут деду плохо, а он его сидит, успокаивает. Сам С.А.В. только что-то тихо бормотал в алкогольном опьянении. Она тогда стала ругаться с этим мужчиной, выгоняя его из квартиры, и так же ругалась с отцом, что сейчас приедет. Как поняла затем со слов сына, что после этого тот незнакомый мужчина убежал из квартиры, а отец ушел следом за ним. После этого сын некоторое время был в квартире, накормил кота, перекрыл газ, выключил свет и ушел из квартиры. 

Затем в тот же день в 19:42 часов ей позвонила знакомая, которая работает фармацевтом в аптеке в магазине «Монетка» и сообщила, что ее отца увезли на «Скорой» в больницу. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу в больницу, то в ходе разговора тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый по кличке Вася «Кайф», что они с ним пили и в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате него этот мужчина нанес ему несколько ударов молотком в область головы и один удар ножом в область левой голени. Как поняла, что Вася «Кайф» и есть тот мужчина, с которым она ругалась по телефону. После причиненных телесных повреждений, отец находился в больнице на лечении длительное время, выписали его из больницы только ДД.ММ.ГГГГ. После этого отец ей более ничего не рассказывал. В настоящее время он трудоустроился водителем. 

Признавала свидетель, что последние четыре года после смерти жены, отец стал вести асоциальный образ жизни, сильно злоупотреблять спиртным, его часто избивали, но за медицинской помощью или в полицию он не обращался. У нее и у ее сына негативное отношение к С.А.В. из-за его асоциального поведения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проводили осмотр квартиры, нашли принадлежащий ей молоток и нож-топорик, на них были следы крови.

От соседки из 

<

адрес> ей стало известно, что в тот день еще около 10 часов утра С.А.В. пришел в квартиру с каким-то мужчиной, что там была какая-то потасовка, потом они ушли и затем С.А.В. вернулся уже с другим мужчиной, которого и выгоняли затем.

Так же свидетель указывала, что голос подсудимого ФИО1 очень похож на голос того мужчины, с которым она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ и который был в квартире.

Свидетель Ш.А.В., будучи отцом свидетеля Ш.М.А., и бывшим зятем потерпевшего, подтвердил, что сын, вернувшись домой, рассказал, что в квартире по 

<

адрес> он обнаружил С.А.В. с каким-то мужчиной и что в квартире был бардак, все в крови. Что звонил матери и потом тот мужчина и дед ушли. Но сын не рассказывал, что выгнал из квартиры избитого и порезанного деда. В последующем подробно о случившемся не говорили, лишь бывшая супруга сообщала, что дед лежит в больнице и что его избил Вася «Кайф». У него (свидетеля) хорошие отношения с бывшим тестем, удивлен негативному отношению сына к деду, никаких конфликтов ранее между ними не было, не знает, почему тот выгнал избитого деда и не вызвал скорую помощь, хотя злоупотреблял С.А.В. спиртным на протяжении всего детства внука и Ш.М.А. постоянно его видел пьяным.

Свидетель В.В.Э., проживающая в 

<

адрес>, сообщала суду, что ее квартира находится рядом с 

<

адрес>, которая принадлежит Ш.А.В.. Что у них общий тамбур и что когда открывается замок входной двери в тамбур, то это слышно в ее квартире. И что ДД.ММ.ГГГГ помнит, как в 10 часов утра С.А.В. пришел в квартиру с кем-то. Узнала С.А.В. по голосу, и с ним был или один или несколько мужчин. Затем из той квартиры слышна была ругань, стуки-видимо борьба. После этого С.А.В. и его гости ушли. Затем через какое-то время снова слышала, как открылась входная дверь в тамбур и слышала в тамбуре голоса С.А.В. и еще одного мужчины. Поняла, что С.А.В. с кем-то снова пришли в квартиру. Это было уже ближе к вечеру в районе 18 часов. Не уверена, что С.А.В. точно закрывал за собой входную дверь в тамбур. Затем по прошествии какого-то времени, услышав сильный стук двери квартиры Ш.А.В. о ее дверь, выглянула в тамбур и увидела, что какой-то мужчина, внешне похожий на подсудимого, выйдя из квартиры Ш.А.В., закрывает уже снаружи внешнюю дверь в тамбур. Еще спрашивала того «что у вас там происходит?», но мужчина ей ничего не ответил. После этого ушла к себе на кухню, где сидела ее знакомая и больше на шумы внимания не обращала. 

Свидетель К.Е.А., являющаяся дознавателем МОтд МВД России «Кировградское» и расследовавшая уголовное дело в отношении ФИО1, в суде настаивала, что изначально никакого давления на ФИО1 не было, он добровольно давал признательные показания, сам сообщая все о случившемся, его допрос проводился в присутствии адвоката. Никаких жалоб на нее или сотрудников полиции от ФИО1 в последующем не поступало. Не имея полномочий, не могла говорить ФИО4, будет ли ему назначено наказание или он сможет примириться с потерпевшим. В силу своих обязанностей разъясняла лишь условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исходя из его позиции в ходе дознания.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» капитана полиции К.В.П., что из магазина «Монетка» по 

<

адрес> в ЦГБ доставлен С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - ЧМТ (л.д.6),

-медицинским документом о поступлении С.А.В. в приемный покой ЦГБ г. Кировграда (л. д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты молоток и нож для разделки мяса с черной рукоятью. В квартире беспорядок, на полу бурые пятна (л.д.7-17),

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены молоток и нож для разделки мяса, на поверхности указанных предметов имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.31-36),

-согласно справке, у С.А.В. диагностированы ОЧМТ, ушибленные раны головы, резаная рана левой голени с частичным повреждением ахилесова сухожилия (л. д. 18),

-из характеризующих потерпевшего данных следует, что С.А.В. систематически привлекался лишь по ст. 20.20 КоАП РФ и единожды по ст. 37 Закона Свердловской области. Участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем на него поступали жалобы от соседей. Единожды в 2016 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (л. 

<

...>).

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Не установлено обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений С.А.В., нет и оснований полагать о причинении вреда здоровью последнему иными лицами при иных обстоятельствах. Никто иной, кроме ФИО1 не мог причинить потерпевшему данные телесные повреждения. Показания потерпевшего, свидетелей-объективны, последовательны на протяжении всего дознания и в суде и подтверждаются всеми представленными иными доказательствами. Суд не находит оснований для оговора ими подсудимого, не смог их представить и сам подсудимый. Показания свидетеля ФИО3 о том, что к С.А.В. до прихода ФИО1 приходили утром другие мужчины и она слышала звуки потасовки- так же не свидетельствуют о том, что имеющиеся телесные повреждения причинены кем-то другим, а не подсудимым, поскольку после этого потерпевший еще ходил в город, в магазин, и уже с подсудимым вернулся к себе домой. Сам потерпевший так же настаивал на причинении ему телесных повреждений именно ФИО1.

Позиция подсудимого ФИО1, высказанная им лишь в суде о том, что в период распития спиртного, в квартиру пришли какие-то мужчины и, выгнав его-остались там с потерпевшим-является защитной линией подсудимого, которая возникла у него лишь после того, как ему была в судебном заседании изменена мера пресечения на заключение под стражу, и она опровергнута показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.М.А., который видел в квартире лишь С.А.В. и ФИО1, которого он опознал по голосу. Свидетель Ш.И.А., общавшаяся по телефону с ФИО1, так же опознала его по голосу и ей С.А.В. в последующем сообщал, что телесные повреждения ему нанес Вася «Кайф»-ФИО1. Свидетель В.В.Э. не слышала, чтобы днем, после прихода в квартиру С.А.В. с мужчиной, туда приходили бы какие-то иные мужчины, и лично видела выходящего вечером из квартиры-ФИО1. Кроме того, на протяжении дознания сам подсудимый давал признательные показания, сообщая обстоятельства нанесения им телесных повреждений С.А.В. в ходе конфликта, и он же при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом установлено, что в момент совершения ФИО1 преступления и непосредственно перед ним потерпевший не представлял для него реальную, существенную опасность и угрозу, между ними происходил лишь словесный конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывая его возраст, обстоятельства и предшествующие события, обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения, применение предметов, используемых в качестве оружия, локализацию и объем полученных вышеуказанных телесных повреждений, реальная возможность или неизбежность причинения которых была им очевидна. И поскольку одно из телесных повреждений- ножевое ранение левой голени повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, то ФИО1 должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по наибольшей тяжести причиненного вреда. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом применения осужденным в том числе и предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия и понимания общественной опасности своих явно противоправных действий, судом установлено наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия-вменен обоснованно, поскольку осужденным при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован был сперва молоток при нанесении ударов по голове, полученные телесные повреждения от которого повлекли за собой легкий вред здоровью; а так же предмет, похожий на нож, от удара которым получено телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. И на молотке и на предмете, похожим на нож обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь. Не проведение органами следствия экспертизы на наличие на данных предметах отпечатков пальцев подсудимого-не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку потерпевший четко описывал, как ФИО1 сходил на кухню, где лежали данные предметы, а потом, вернувшись в комнату, по очереди ими наносил удары. Свидетель Ш.А.В. опознала данные предметы как принадлежащие ей и находившиеся на ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного. 

Суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Судом установлено: ФИО1 не судим. На учетах у психиатра-нарколога не состоит. Участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно, поскольку жалоб и претензий от соседей на него не поступало. Проживает он один, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию. Имеет ряд хронических заболеваний, получает антивирусную терапию. Не работает, имеет доход от пенсии по инвалидности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, мнение потерпевшего о наказании.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства- в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности данных о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом, смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Оценив все изложенное, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и тяжести совершенного преступления, всей совокупности данных о личности ФИО1-не имеется. 

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, состояние его здоровья и инвалидность, а так же мнение потерпевшего. 

Наказание ФИО4 следует отбывать в силу ст.58 ч.1 п. «а УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, их последствия для потерпевшего С.А.В., а так же всю совокупность данных о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения оставить ФИО4 прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, молоток хранящиеся в камере вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское», возвратить потерпевшему С.А.В., в случае его отказа от них- уничтожить (л.д.37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 июля 2024 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной;

- смягчено назначенное ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена.

Справка: приговор вступил в законную силу 11 июля 2024 года

Судья Т.А. Букреева