Дело №12-240/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож.

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 час. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и пер.Макаренко в 

<

адрес>, РО имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра регзнак 0372ЕМ161 под управлением ФИО1, наезд автомобиля Субару на неподвижное препятствие - опору ЛЭП. В результате столкновения, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, получили телесные повреждения. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях усматрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данными представленных медицинских документов сделан вывод, что ФИО1 не получил телесные повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Сделав вывод об отсутствии доказательств причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» принял в отношении ФИО3 оспариваемое Постановление.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инспектор полиции ФИО2 руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4-6 данных Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, затем проходил лечение амбулаторно. До настоящего времен находится на лечении у невролога. Полагает, что имеются достаточные признаки тяжести вреда здоровью, а именно: длительное расстройство здоровья. У него имеется диагноз - «перелом дужки 7 шейного позвонка справа», «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». В акте указано, что рентгенологически он не подтверждён, однако, согласно СРКТ головного мозга+ШОП от ДД.ММ.ГГГГ № в описании исследования имеется ссылка с подробным указанием, а именно: «Перелом дужки справа С7 позвонка без смещения отломков». Кроме этого, имеются рентгенологические снимки черепа, шейного позвонка. Полагает, что инспектор ДПС ОР ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» прекращая дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не учёл все доказательства и факты по делу объективно свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы.

ФИО3 счёл жалобу необоснованной, оставив её разрешение на усмотрение суда. Полагал, что лишь медицинские работники могут дать заключение относительности наличия того или иного диагноза и определить тяжесть вреда здоровья.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления им учитывались заключения медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Поскольку доказательств причинения им в результате ДТП 21.05.2019 легкого или средней тяжести вреда здоровью не имелось, то оснований к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не было. Указанное стало основанием к прекращению производства по делу.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев мед.карты, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил Дорожного Движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 час. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и пер. Макаренко в 

<

адрес>, РО произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регзнак № 161, при движении по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству 

<

данные изъяты> регзнак № 161, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате столкновения автомобилей, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Опель - ФИО4 получили телесные повреждения.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Определением ИДПС были назначены судебно-медицинские экспертизы на предмет наличия и тяжести телесных повреждений потерпевших.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений не имеется. Вынесенный диагноз: Радикулопатия 7 шейного корешка справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений ШОП (остеохондроз/спондилоартроз)- экспертной оценке не подлежит, так как не является соматическим заболеванием. Вынесенный диагноз - «перелом дужки 7 шейного позвонка справа» рентгенологически не подтвержден, оценке не подлежит. Вынесенный диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит (Медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вынесенный диагноз - «ссадины лба» оценке не подлежит (Медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вынесенный диагноз - «Ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб правого плечевого сустава» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу об административном правонарушении это требование закона не выполнено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Постановление о прекращении дела принято на основании, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Однако, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ со стационара на амбулаторное лечение, о чем в истории болезни указано – продолжает болеть. Согласно мед.карты амбулаторного больного № ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Указано, что л/н 33623649047 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом не исследовались данные обстоятельства, а так же не проверены доводы ФИО1 относительно наличия и значения рентгенологических снимков его шейного отдела позвоночника, СРКТ головы и снимков №, 62319, 62320, 62321, 62376, 62563, относящихся к данной травме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Поскольку в отношении потерпевшего ФИО1 это требование закона не выполнено, то вывод Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 обоснованным признать нельзя.

На основании всего вышеизложенного, Постановление Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 07.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» на новое рассмотрение, поскольку возможность нового рассмотрения дела не утрачена с учётом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от 07.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 в отношении ФИО3 - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Межрайонного управления МВД России «Волгодонское».