Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 03 марта 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 03 марта 2017 года ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в том числе в части решения об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта от 05.12.2016, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Болтушкина И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в постановлении не мотивированы доводы должностного лица об исключении экспертного заключения как одного из доказательств, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства по делу. Если для рассмотрения дела было недостаточно доказательств, имевшихся в материалах дела, необходимо было назначать дополнительную либо повторную экспертизу, провести дополнительный осмотр.

Просит отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 В судебном заседании не согласился с жалобой потерпевшей, а также не согласен с постановлением должностного лица, поскольку считает, что его вина не доказана. Просит оставить постановление без изменения.

Защитник Волкова Е.Н. в судебном заседании не согласилась с жалобой потерпевшей в полном объеме. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение от 05 декабря 2016 года является необоснованным и правильно исключено из доказательств по делу, поскольку в нем содержатся вероятностные выводы о причинах пожара. 

Однако в судебном заседании не оспаривала, что заключение проведено в экспертном учреждении, имеющим аттестат аккредитации на проведение таких экспертиз, лицом, имеющим высшее пожарно-техническое образование, прошедшим специальную подготовку по специальности и обладающим достаточными специальными познаниями в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу и отказ заведомо ложного заключения. Само заключение подписано лицом его проводившим, составлено на бланке экспертного заключения и скреплено печатью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически при производстве по делу об административном правонарушении экспертное заключение № от 05.12.2016 г. оценивалось им в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе в совокупности с консультацией специалиста, представленной ФИО3 В постановлении указав на недопустимость экспертного заключения, имел в виду, что его выводы не указывают на причинно-следственную связь между нарушениями пожарной безопасности, допущенными ФИО3 при проведении работ, и возникновением пожара. Полагает, что заключение проведено в экспертном учреждении, имеющим аттестат аккредитации на проведение таких экспертиз, в рамках производства по делу об административном правонарушении, лицом, имеющим высшее пожарно-техническое образование, прошедшим специальную подготовку по специальности и обладающим достаточными специальными познаниями в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу и отказ заведомо ложного заключения. Само заключение подписано лицом его проводившим, составлено на бланке экспертного заключения и скреплено печатью.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Волкову Е.Н., представителя потерпевшего Болтушкину И.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого имущество - жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, уничтожено.

Из материалов проверки следует, и не оспаривается ФИО3, что он совместно со ФИО4, не имея лицензии МЧС России на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей и каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, в весенний период 2016 года провел работы по установке отопительной металлической печи и дымовой трубы в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с нарушением требований п. 5.14 и приложения «б» Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: разделка дымового канала до конструкций здания из горючих материалов была выполнена менее 500 мм и составила не более 245 мм. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо – главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, которое имеет аттестат аккредитации на проведение таких экспертиз.

Экспертиза проведена старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО5, имеющим высшее пожарно-техническое образование, прошедшим специальную подготовку по специальности и являющимся лицом, обладающим достаточными специальными познаниями в указанной области.

Эксперту до начала проведения экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 57, 62, 199 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта подписано экспертом и заверено печатью учреждения, в котором проводилась экспертиза.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Данное законоположение, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 №776-О, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

Вопреки приведенным нормам, должностное лицо - главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2, не согласившись с экспертным заключением № от 05.12.2016, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, каким-либо образом не мотивировал свое несогласие и исключил заключение эксперта из числа доказательств.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судьи, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова