№ 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 февраля 2018 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., 

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотые изделия: браслет – 04 тысячи 170 рублей, кольцо – 01 тысяча 680 рублей, подвеску – 01 тысяча 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 07 тысяч 350 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

2). ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Toshiba C 850-D2» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, он тайно похитил у последней золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску. Впоследствии браслет и кольцо он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды. Подвеску потерял. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, он тайно похитил у последней ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, который впоследствии продал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.54-57, 120-123)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является её близким знакомым, он часто приходил к ней в гости и иногда оставался ночевать у неё дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался в её квартире, а она ушла на работу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что у неё похищен ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой. Она поняла, что ноутбук похитил ФИО1 На её требование вернуть ноутбук, ФИО1 устроил скандал, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 доставили в отдел полиции, он признался, что помимо ноутбука похитил также принадлежащие ей золотые изделия: браслет, кольцо, подвеску. Причиненный хищением золотых изделий и ноутбука ущерб в сумме 07 тысяч 350 рублей и 10 тысяч рублей, является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 08-11 тысяч рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску, а ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1 (Т-1, л.д.93-95)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» золотое кольцо за 01 тысячу 100 рублей. (Т-1, л.д.32)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука за 02 тысячи 154 рубля. (Т-1, л.д.31)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 золотые изделия: браслет, кольцо, подвеску, а также ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука. (Т-1, л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 продал золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, за 01 тысячу 100 рублей. (Т-1, л.д.27)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: золотой браслет, ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, договор комиссии и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что золотой браслет и ноутбук он похитил у Потерпевший №1 и сдал их в ломбард. В настоящее время он выкупил указанное имущество, чтобы возвратить потерпевшей. (Т-1, л.д.28)

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что изъятые у ФИО1 золотой браслет и ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, принадлежат Потерпевший №1 и были у неё похищены ФИО1: золотой браслет - ДД.ММ.ГГГГ., ноутбук «Toshiba» - ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.86-89)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску, а также ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука. (Т-1, л.д.66-71) 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску, а также ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука. (Т-1, л.д.59-63)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение, квитанция, согласно которым ФИО1 сдал в ломбарды браслет, кольцо, ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, принадлежащие Потерпевший №1; браслет, ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.98-100, 102-107)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу золотых изделий: браслета, кольца, подвески, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу ноутбука «Toshiba C 850-D2» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Факт совершения ФИО1 2-х эпизодов тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ФИО2 является её близким знакомым, он часто приходил к ней в гости и иногда оставался ночевать у неё дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 остался в её квартире, а она ушла на работу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что у неё похищен ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой. Она поняла, что ноутбук похитил ФИО1 На её требование вернуть ноутбук, ФИО1 устроил скандал, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 доставили в отдел полиции, он признался, что помимо ноутбука похитил также принадлежащие ей золотые изделия: браслет, кольцо, подвеску. Причиненный хищением золотых изделий и ноутбука ущерб в сумме 07 тысяч 350 рублей и 10 тысяч рублей, является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 08-11 тысяч рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель ФИО6, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску, а ДД.ММ.ГГГГ. похитил ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1 (Т-1, л.д.93-95)

- Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» золотое кольцо за 01 тысячу 100 рублей. (Т-1, л.д.32)

- Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука за 02 тысячи 154 рубля. (Т-1, л.д.31)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки). 

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении 2-х эпизодов кражи имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, он тайно похитил у последней золотые изделия: браслет, кольцо и подвеску. Впоследствии браслет и кольцо он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды. Подвеску потерял. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире Потерпевший №1, он тайно похитил у последней ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, который впоследствии продал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.54-57, 120-123)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.54-57, 120-123), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.54-57, 120-123) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.66-71), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-2, л.д.25-26)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет. 

При назначении ФИО1 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде исправительных работ сроком на 01 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение, квитанцию, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

- золотой браслет, ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении - считать возвращенными ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /