Дело № 2-39/2024 (2-734/2023) 

УИД: 76RS0004-01-2023-000951-96

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е., 

при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 57500 рублей. Истец указывает, что cтраховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 97 100 руб., с учетом износа – 62 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное экспертом по Единой методике ЦБ РФ, составляет 97 100 руб. – 57500 руб. = 39600 руб. В соответствии с заключением ФИО1. от 16.06.2023 № 23-31 доп действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 187600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 150 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 187600 руб. – 150 руб. = 187450 руб. Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 90350 руб. (187450 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению эксперта ФИО1 за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 97100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой по заключению ФИО1.) = 90350 руб. 23.08.2023 страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления страховщик ответил отказом от 07.09.2023. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения отказано, с чем не согласен истец. Страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 (169 дней) в размере 66 924 руб., что не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения размере 39 600 руб., убытки в размере 90350 руб., неустойку в размере 66 924 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, сумму морального ущерба в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 211,5 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что финансовым уполномоченным экспертиза для оценки размера ущерба в рамках рассмотрения поступившего заявления ФИО4 не организовывалась. Финансовый уполномоченный вынес решение на основе экспертного заключения ООО «Спектр», а также рецензии эксперта РАНЭ ФИО2 на заключение эксперта ФИО1., составленных по инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк страхование». Составивший заключение по обращению истца эксперт ФИО1., допрошенный в судебном заседании, дал полные и исчерпывающие пояснения по порядку определения каталожных номеров запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, а также стоимости ремонтных работ, которые опровергают выводы, изложенные в рецензии эксперта РАНЭ ФИО2. В ходе проведения экспертизы ФИО1. проводился осмотр транспортного средства, в отличие от составившего рецензию эксперта ФИО2 Кроме того, представитель истца пояснил, что заявленный ко взысканию на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит исчислению не только с суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, но и с суммы взыскиваемых убытков, понесенных истцом.

Ответчик - ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Спектр» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 800 руб., с учетом износа – 57500 руб. Ответчик 05.06.2023 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57 500 руб. на представленные истцом банковские реквизиты. В выплате страхового возмещения на основании заявления (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого был определен в заключении эксперта ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано письмом от 07.09.2023. Отказ обусловлен выводами, изложенными в рецензии эксперта РАНЭ ФИО2., о том, что при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт ФИО1 необоснованно руководствовался ценами на запасные части в пределах регионального рынка, т.е. расчет бы выполнен по рыночным ценам, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», который предписывает проводить расчет по Единой методике ЦБ РФ. Кроме того, экспертом в заключении указаны неверные каталожные номера запасных частей, завышены нормо-часы трудоемкости работ, стоимость материалов для окраски транспортного средства. Решение финансового уполномоченного от 07.11.2023 № является обоснованным. На момент обращения истца с заявлением к страховщику договоры со СТОА, с которыми ранее были заключены договоры о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, были расторгнуты, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной норме была произведена обоснованно. Страховщиком были проведены закупочные процедуры в целях заключения договоров со СТОА, однако, указанные процедуры признаны несостоявшимися. Основания для возмещения истцу убытков отсутствуют, поскольку на сегодняшний день транспортное средство истца не отремонтировано, подтверждающие документы о проведении восстановительного ремонта и несении расходов истцом не представлены. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Кроме того, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» не начисляется на неустойки, штрафы, суммы компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Убытки имеют иную правовую природу, поэтому штраф на сумму убытков не начисляется. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов. Полагает, что основания для взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию в связи с тем, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимых экспертиз по предмету спора, в связи с чем, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения, не подлежат возмещению. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований до разумных пределов, до 100 руб., а также снизить размер представительских расходов до разумных пределов. Почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию на основании пунктов 2, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск – том 2, л.д. 1-7). 

Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения требования, в отношении которых истец ранее не обращался к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного (правовая позиция финансового уполномоченного подробно изложена в письменных объяснениях – том 1, л.д. 61-63).

Заслушав представителя истца - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО4. 

ДТП было оформлено сторонами ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 указал, что, совершая разворот, двигаясь назад, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоящий позади, свою вину полностью признаёт (том 2, л.д. 33). 

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства №. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1, л.д. 13, 14).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 29.05.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 10-12).

По поручению страховщика ООО «Спектр» проведен осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 84 800 руб., с учетом износа – 57500 руб. (том 2, л.д. 20-30).

По результатам рассмотрения заявления страховщик направление ФИО4 на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, 05.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 57500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 18).

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО4 в соответствии с Единой методикой Банка России, и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением специалиста от 16.06.2023 № 23-31, составленным экспертом ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (установлена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), без учета износа, составляет 97 100 руб., с учетом износа – 62 000 руб. Экспертом ФИО1 заключение составлялось с учетом результатов проведенного им осмотра транспортного средства (Приложение № 1 к заключению) (том 1, л.д. 15-25).

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № доп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 187600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 150 руб. Размер причиненного ущерба составляет 187450 руб. (187600 руб. – 150 руб.) (том 1, л.д. 26-32).

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО1., невыплаченное страховщиком истцу страховое возмещение составляет 39600 руб. (97 100 руб. (по заключению эксперта без учета износа) – 57500 руб. (сумма, выплаты произведенной страховщиком на основании заявления ФИО4)). 

Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 90350 руб. (187450 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению эксперта ФИО1 за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 97100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой Банка России по заключению ФИО1.)). 

23.08.2023 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением в связи с наличием разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 600 руб., выплате убытков в размере 90350 руб., выплате законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. К обращению ФИО4 приложены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № доп, составленные экспертом ФИО1том 1, л.д. 36-40).

По обращению страховщика экспертом РАНЭ ФИО2. составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение ФИО1., в которой эксперт пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 составлено с нарушениями по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена экспертом ФИО2. в размере 83934 руб., с учетом износа – 55956,5 руб. (том 2, л.д. 35-39). 

Письмом от 07.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО4 в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 34).

17.10.2023 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый управляющий) поступило обращение ФИО4 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 39 600 руб., выплате убытков в размере 90350 руб., выплате законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (том 1, л.д. 42-43). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 44-50).

Не согласившись с решением финансового управляющего, ФИО4 обратился в суд с иском.

Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пп.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) - путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) – выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении (том 1, л.д. 10-12).

С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Довод страховщика об отсутствии действующих договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта. Заключая договор с истцом, страховщик не предпринял всех возможных действий к обеспечению выполнения его условий.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике Банка России, а также возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в части, не покрытой страховым возмещением, в размере действительной стоимости восстановительных работ, исчисленной по средним рыночным ценам.

Довод ответчика о том, что основания для возмещения истцу убытков отсутствуют, поскольку на текущую дату транспортное средство истца не отремонтировано, подтверждающие документы о проведении восстановительного ремонта и несении расходов истцом не представлены, является необоснованным. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено право требовать взыскания с причинителя вреда в порядке возмещения убытков не только расходов, которые лицо, произвело, но и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

ООО СК «Сбербанк страхование» в возражениях на иск ссылается на выводы, изложенные в рецензии эксперта РАНЭ ФИО2 от №, о том, что экспертом ФИО1 указаны неверные каталожные номера запасных частей, завышены нормо-часы трудоемкости работ, стоимость материалов для окраски автомобиля, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. пояснил, что в таблице № 2 рецензии эксперта РАНЭ ФИО2 (строки 1, 6 - том 2, оборот л.д. 36, л.д. 37) указано на неверное определение каталожных номеров заменяемых деталей - уголка бампера заднего правого, эмблемы задней. Каталожный номер уголка бампера заднего №, указанный в рецензии экспертом ФИО2 у производителя числится как деталь без всяких крепежных элементов, которые необходимы для того, чтобы её установить. В соответствии с п.3.6.4 Единой методики Банка России при замене отдельных деталей должна быть учтена стоимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, но и детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Кроме того, при проведении исследования экспертами используются специальные программные продукты, в которых при поиске запасных частей автомобиля по VIN программа выдает каталожные номера запасных частей. Вместе с тем, программы составлены в соответствии со старыми каталогами без учета того факта, что производители могут менять каталожные номера на другие. В связи с этим необходимо проверять каждый каталожный номер, что не было сделано экспертом ФИО2. и привело к указанию им в рецензии неправильных каталожных номеров бампера заднего и эмблемы. Основная разница по стоимости восстановительного ремонта автомобиля (16537,88 руб.) образовалась ввиду указания экспертами разных каталожных номеров уголка бампера заднего правого. В строке 7 таблицы № 2 рецензии указано, что комплект клея для стекла заднего требуется по технологии ремонта, что не учтено экспертом ФИО1 в заключении. ФИО1. пояснил, что комплект клея им в заключении учтен, но в другом разделе «Материалы», как того требует пункт 3.7.1 Единой методики Банка России (том 1, л.д. 20). В строке 8 таблицы № 2 рецензии указано, что отражатель задний правый подлежит замене. ФИО1. пояснил, что данную деталь в расчетах не учитывал, поскольку она не имеет повреждений. В строке 9 таблицы № 2 рецензии ФИО2. указал на то, что крепежная клипса правая требуется по технологии ремонта. Эксперт ФИО1 пояснил, что указанная деталь необходима при установке стекла боковой части автомобиля, но в данном случае стекло снимать не требуется, соответственно, и заменять клипсу нет необходимости. Расхождения в определении трудоёмкости работ (нормо-часы), в том числе, по окраске автомобиля (том 2, л.д. 37) вызвано тем, что экспертами использовались разные программные продукты при составлении заключений. Также необходимо учитывать работы, предусмотренные Регламентом (подготовительные работы, в частности, мойка автомобиля, внутренняя уборка после ремонта и т.д.), программа эти моменты не учитывает. Расхождения в стоимости материалов для окраски автомобиля (по заключению ФИО1 - 13027,85 руб., ФИО2 - 9600 руб.) являются допустимой погрешностью. В подтверждение своих пояснений ФИО1В. представил в материалы дела скриншоты соответствующих программных продуктов, размещенных в сети Интернет (л.д. 61-84). 

Исследовав заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № доп, рецензию эксперта РАНЭ ФИО2 учитывая пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что в экспертных заключениях, составленных экспертом ФИО1 наиболее полно и объективно установлены наличие и характер повреждений транспортного средства, соответствие повреждений транспортного средства механизму ДТП, определены технологии и методы восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, а также достоверно определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП. Оснований не доверять заключению ФИО1. у судане имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4, определен судом исходя из выводов, изложенных в заключениях эксперта ФИО1. от № № доп, и составляет: 

- 39600 руб. – невыплаченное истцу страховое возмещение (97 100 руб. – 57500 руб. (сумма, выплаты произведенной страховщиком на основании заявления ФИО4));

90350 руб. - убытки (187450 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам вычетом стоимости утилизационных остатков) – 97100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой Банка России)). 

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39600 руб. за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 в размере 66 924 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2023 по делу № 1-КГ23-1-К3).

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. 

В возражениях ООО СК «Сбербанк страхование» на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения судом требований истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.02.2023 № 18-КГ22-156-К4. 

Исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения 169 дней, правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства, необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса интересов сторон страхового обязательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 в размере 66 924 руб. (39 600 руб. х 1% х 169 дней).

Относительно требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

Разъяснение об исчислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства содержится в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 39600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 333076 руб. (400000 руб. - 66 924 руб.(неустойка, подлежащая взысканию за период с 20.06.2023 по 05.12.2023)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб. 

В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть исчислен в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку, исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки имеют иную правовую природу, представляя собой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы невыплаченного страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения в размере 39600 руб., что составляет 19 800 руб. 

Обстоятельств для уменьшения размера указанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в материалы дела представлена расписка от 05.12.2023 на сумму 25000 руб. (том 1, л.д. 51). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебного заявления, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ФИО1., а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № составила 12 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 10.07.2023 на сумму 12 000 руб., выданным ФИО1. (том 1, л.д. 33-35). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию в связи с тем, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимых экспертиз по предмету спора, в связи с чем расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения, не подлежат возмещению, судом отклоняются. Финансовым уполномоченным экспертиза при рассмотрении обращения ФИО4 не организовывалась. При этом экспертом ФИО1 при проведении исследования был определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, которую суд учел при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Исходя из заключения ООО «Спектр», составленного по поручению страховщика, указанные вопросы предметом исследования эксперта не являлись. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 211,5 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 4-6). Указанные расходы являются необходимыми, в стоимость услуг представителя ФИО5, исходя из имеющейся в материалах дела расписки, не включены и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.49) таким критериям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 137,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 39 600 руб., убытки в размере 90350 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 в размере 66 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 211,5 руб., всего: 248885,5 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 39600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 333076 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 137,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина